Arutelu:Louisenlund: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
| 4. rida: | 4. rida: | ||
::: Ma arvan, et selle võiks pigem välja jätta. On usinaid astronoomiahuvilisi, kes on valmis paleoastronoomiaga seostama enam-vähem kõiki vanu kive. Praegu kõlab see jutt väga asjaarmastajalikult. See on loomulik, et kivid on aja jooksul vajunud või ümber läinud. [[Kasutaja:Tiina357|Tiina357]] 18. oktoober 2006, kell 12:48 (UTC) |
::: Ma arvan, et selle võiks pigem välja jätta. On usinaid astronoomiahuvilisi, kes on valmis paleoastronoomiaga seostama enam-vähem kõiki vanu kive. Praegu kõlab see jutt väga asjaarmastajalikult. See on loomulik, et kivid on aja jooksul vajunud või ümber läinud. [[Kasutaja:Tiina357|Tiina357]] 18. oktoober 2006, kell 12:48 (UTC) |
||
:::: See võib ju olla, et tegu on jamaga. Arvan aga, et kui jutt on levinud eksiarvamustega, siis tuleks neid mainida ja selgitada, miks nad ei pea paika või miks pole alust neid uskuda. Ja veel, kui tuuakse esile kõnekat kaldenurka, siis oleks hea, kui saaks seda seika kuidagi teisiti tõlgendada või eitada, muidu mõtled tahes-tahtmata, et asjas on mingi iva. |
|||
:::: Kui sarnased asjad mainimata jätta, siis nad tuuakse varem või hiljem ikka platsi, ja neid ei saa ilma põhjenduseta kõrvale jätta. Sellepärast leian, et mittemainimine pole kõige parem strateegia. |
|||
[[Kasutaja:Andres|Andres]] 18. oktoober 2006, kell 13:23 (UTC) |
|||
---- |
---- |
||
Suurimaks on nimetatud ka Gryetit. [[Kasutaja:Tiina357|Tiina357]] 18. oktoober 2006, kell 02:28 (UTC) |
Suurimaks on nimetatud ka Gryetit. [[Kasutaja:Tiina357|Tiina357]] 18. oktoober 2006, kell 02:28 (UTC) |
||
Redaktsioon: 18. oktoober 2006, kell 16:23
Kivide kalde põhjal taevatähtede tagaajamisse ei usu ma kohe üldse mitte. Kui nad on sääl paartuhat aastat seinsnud, siis on nad loomulikult vajunud. Aga tõsi on, et igasugu soga on püütud paleoastronoomiaga seostada. Ott 18. oktoober 2006, kell 02:08 (UTC)
- Millisest allikast pärineb Louisenlundi seostamine paleoastronoomiaga? Tiina357 18. oktoober 2006, kell 10:40 (UTC)
- Algallikat ma ei tea, aga sellest on jutt mitmes kohas veebis, näiteks siin. Andres 18. oktoober 2006, kell 11:26 (UTC)
- Ma arvan, et selle võiks pigem välja jätta. On usinaid astronoomiahuvilisi, kes on valmis paleoastronoomiaga seostama enam-vähem kõiki vanu kive. Praegu kõlab see jutt väga asjaarmastajalikult. See on loomulik, et kivid on aja jooksul vajunud või ümber läinud. Tiina357 18. oktoober 2006, kell 12:48 (UTC)
- Algallikat ma ei tea, aga sellest on jutt mitmes kohas veebis, näiteks siin. Andres 18. oktoober 2006, kell 11:26 (UTC)
- See võib ju olla, et tegu on jamaga. Arvan aga, et kui jutt on levinud eksiarvamustega, siis tuleks neid mainida ja selgitada, miks nad ei pea paika või miks pole alust neid uskuda. Ja veel, kui tuuakse esile kõnekat kaldenurka, siis oleks hea, kui saaks seda seika kuidagi teisiti tõlgendada või eitada, muidu mõtled tahes-tahtmata, et asjas on mingi iva.
- Kui sarnased asjad mainimata jätta, siis nad tuuakse varem või hiljem ikka platsi, ja neid ei saa ilma põhjenduseta kõrvale jätta. Sellepärast leian, et mittemainimine pole kõige parem strateegia.
Andres 18. oktoober 2006, kell 13:23 (UTC)
Suurimaks on nimetatud ka Gryetit. Tiina357 18. oktoober 2006, kell 02:28 (UTC)