Arutelu:George Peppard: erinevus redaktsioonide vahel
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
| 6. rida: | 6. rida: | ||
::Ma ei näe selles midagi taunimisväärset, et artikli autor ise toimetusmärkuse lisab. Olen endakirjutatud artiklite juures ka vahel tundnud, et ühtteist tuleks parandada, kuid oskusi/teadmisi/vms jääb puudu. Antud artiklis on tõesti puudusi, kuid midagi eriliselt halvasti ka pole.--[[Kasutaja:WooteleF|WooteleF]] 13. juuli 2010, kell 19:25 (EEST) |
::Ma ei näe selles midagi taunimisväärset, et artikli autor ise toimetusmärkuse lisab. Olen endakirjutatud artiklite juures ka vahel tundnud, et ühtteist tuleks parandada, kuid oskusi/teadmisi/vms jääb puudu. Antud artiklis on tõesti puudusi, kuid midagi eriliselt halvasti ka pole.--[[Kasutaja:WooteleF|WooteleF]] 13. juuli 2010, kell 19:25 (EEST) |
||
:::Artikli autor ise taunib ja kui avaldada sellega seoses nõusolekut, on autor pahane. Arusaamatu.--[[Kasutaja:Rünno|Rünno]] 13. juuli 2010, kell 19:27 (EEST) |
:::Artikli autor ise taunib ja kui avaldada sellega seoses nõusolekut, on autor pahane. Arusaamatu.--[[Kasutaja:Rünno|Rünno]] 13. juuli 2010, kell 19:27 (EEST) |
||
Vaata, ma panin toimetamise märkuse, sest artikkel on pooleli, ise tean seda väga hästi, sest paar sissekannet on vaja teha. Peamiselt võtan jutu ingliskeelsest vikipeediast. Kuid mulle jääb arusaamtaks see ja teeb pahaseks, et keegi naiivne inimene tuleb ja paneb "vajab tõesti toimetamist". Tean seda väga hästi. Kuna mul on ajapuudust ja tegelen ka muude asjadega, siis ei saa tööd lõpuni viia. "Vajab toimetamist" annab märku sellest, et inimene, kellel on huvi artikli kohta ja teab ka mõndagi sellest inimesest, siis ta võib julgelt lisada. |
|||
"Kus viga näed laita, seal tule ja aita." --[[Kasutaja:Scoop|Scoop]] 13. juuli 2010, kell 22:43 (EEST) |
|||
Redaktsioon: 13. juuli 2010, kell 22:43
Vajab tõesti toimetamist.--Rünno 10. juuli 2010, kell 16:41 (EEST)
Me kõik oskame targutada, eks ju? --Scoop 11. juuli 2010, kell 15:58 (EEST)
- Kui Sa võtaksid Vikit tõsiselt, siis, arvan, et Sa ei paneks kohe ise artiklisse toimetamise märkust. See oleks nagu õrritamine - no otsige need vead üles, mis ma siia artiklisse peitsin. Vigasid on, on leitud ja fikseeritud. No ja edasi?--Rünno 13. juuli 2010, kell 19:01 (EEST)
- Ma ei näe selles midagi taunimisväärset, et artikli autor ise toimetusmärkuse lisab. Olen endakirjutatud artiklite juures ka vahel tundnud, et ühtteist tuleks parandada, kuid oskusi/teadmisi/vms jääb puudu. Antud artiklis on tõesti puudusi, kuid midagi eriliselt halvasti ka pole.--WooteleF 13. juuli 2010, kell 19:25 (EEST)
- Artikli autor ise taunib ja kui avaldada sellega seoses nõusolekut, on autor pahane. Arusaamatu.--Rünno 13. juuli 2010, kell 19:27 (EEST)
- Ma ei näe selles midagi taunimisväärset, et artikli autor ise toimetusmärkuse lisab. Olen endakirjutatud artiklite juures ka vahel tundnud, et ühtteist tuleks parandada, kuid oskusi/teadmisi/vms jääb puudu. Antud artiklis on tõesti puudusi, kuid midagi eriliselt halvasti ka pole.--WooteleF 13. juuli 2010, kell 19:25 (EEST)
Vaata, ma panin toimetamise märkuse, sest artikkel on pooleli, ise tean seda väga hästi, sest paar sissekannet on vaja teha. Peamiselt võtan jutu ingliskeelsest vikipeediast. Kuid mulle jääb arusaamtaks see ja teeb pahaseks, et keegi naiivne inimene tuleb ja paneb "vajab tõesti toimetamist". Tean seda väga hästi. Kuna mul on ajapuudust ja tegelen ka muude asjadega, siis ei saa tööd lõpuni viia. "Vajab toimetamist" annab märku sellest, et inimene, kellel on huvi artikli kohta ja teab ka mõndagi sellest inimesest, siis ta võib julgelt lisada. "Kus viga näed laita, seal tule ja aita." --Scoop 13. juuli 2010, kell 22:43 (EEST)