Arutelu:Viktor Kaasik

Tundub olevat erapoolik. Varsti võidakse meid kohtusse kaevata.

Euroopa Kohtusse. --Metsavend 21. august 2006, kell 22:11 (UTC)

Kas Viktor Kaasik on juut? Andres 21. august 2006, kell 22:09 (UTC)

Ei tea. --Metsavend 21. august 2006, kell 22:11 (UTC)

See sümbolijutt tuleb viitega varustada, et seda ei saaks laimuna tõlgendada. Andres 21. august 2006, kell 22:12 (UTC)

Täpselt sellist viidet ei leia, sest kui keegi oleks seda avaldanud, oleks ta juba kohtus. Midagi sinnapoole on siin ajakirjaniku küsimuses: http://www.postimees.ee/181003/esileht/siseuudised/tallinn/116381.php --Metsavend 21. august 2006, kell 22:23 (UTC)

Nii et Sven Sapelson kasutas väljendit "fink-kaasiku tüüpi äriplaan". Andres 21. august 2006, kell 22:35 (UTC)

Ja veel: "Paraku järgneb selle advokaadi ja ärimehe puhul üks inetu ja ebaeetiline skandaal teisele. Nii tundub mitteparteilastele." --Metsavend 21. august 2006, kell 22:40 (UTC)

Siin nimetatakse teda Eesti rahva ja kultuuriinimeste vaenlaseks number 1.

Hannes Rumm: "Erinevalt ajakirjanikest, kes advokaatidega ise suhtlevad, on nn tavalise inimese jaoks Kaasikust saanud advokaadi võrdkuju. Vaesed advokaadid! Sel juhul olete te küll päratu rikkad, aga teadmine teist, kui eriti kurjadest ja kiimalistest inimestest on visa kaduma." [1]

Rahva arvamusest saab mingi pildi ka Delfi kommentaaridest.

Viktor Kaasik pole rahul aferisti tiitliga.

See, mis Sa ütlesid, on nähtavasti tõsi, aga seda on raske tõestada. Võib-olla peaks selle ütluse asemel esitama rohkem detaile. Andres 21. august 2006, kell 22:39 (UTC)

Väga hea. Tuleb koostada toimik, muu ei aita. Andres 21. august 2006, kell 23:01 (UTC)

üks tegelastest prillidega siga vandeadvokaat V.K.

Ka seda saab nimetada laimuks, sest V.K. seostamine Viktor Kaasikuga võib nimetada meelevaldseks. Andres 21. august 2006, kell 22:55 (UTC)

Vandeadvokaadid on ka Viive Kaur ja Veli Kraavi. Aga miks peaks neid koomiksisse panema? --Metsavend 21. august 2006, kell 23:02 (UTC)

Muidugi. Aga tõestada seda ei saa. Andres 21. august 2006, kell 23:06 (UTC)

---

---

saanud ebaeetilise ja rahaahne advokaadi sümbol

Sellega on see konks, et kelle jaoks ta see sümbol on. Näiteks Sinu jaoks ja paljude teiste jaoks on, kellegi jaoks aga võib-olla mitte. Siin peaks ehk mingi klausel olema. Aga ilmselt ei ole arvamuste teravat lahknemist kahte lehte nagu näiteks Savisaare puhul. Andres 21. august 2006, kell 23:06 (UTC)

Järgmised lõigud on anonüümse kasutaja poolt välja tõstetud:

Kahtlaste tehingute tõttu on Viktor Kaasikust saanud ebaeetilise ja rahaahne advokaadi sümbol.

== Koomiksitegelane ==

Postimees Extra naljalisas Juurikas ilmuvas koomiksis on üks tegelastest prillidega siga vandeadvokaat V.K., kes lubab kõik Euroopa Kohtusse kaevata.

Andres 6. oktoober 2006, kell 16:41 (UTC)

Ma taastasin teksti, aga kaks kahtlast lõiku võiks välja tõsta. Andres 27. aprill 2010, kell 17:12 (EEST)

Paluks viidet

Kahtlaste tehingute tõttu on Viktor Kaasikust saanud paljudele ebaeetilise ja rahaahne advokaadi sümbol.

Minu meelest seda otseselt tõendada ei saa. Selle asemel võib loetleda arvamusi. Andres 27. aprill 2010, kell 17:56 (EEST)

Loetlege siis või koristage ära. Pole tähtis kui vastik see sell on. Kas vikipeedia on mingi oma arvamuse pähemäärimise vahend väää?

Ma võtsin selle välja. Aga minu meelest oli siiski tegu püüdega anda objektiivset informatsiooni. Andres 27. aprill 2010, kell 18:12 (EEST)

inimesel peaks omal ajud peas olema, kes selle Luther'i jutu läbi loeb. Muidugi võiks veel kirjutada, kui hästi-halvasti ta naabrid ja ex-naised tast arvavad, juhuks kui keegi ikka veel ei saa aru, mis tegelane see on. Kroonika küll kirjutaks.

See on tõsi, et mainitud juhtum midagi ütleb. Naabrite arvamus ei puutu asjasse, arvamusliidrite oma küll. Ja kui sümboliks olemine on tõsi ja seda saab tõendada, siis see väärib minu meelest mainimist küll. Selle artikli lugeja arvamus ja ning kõnealuse isiku avalik maine on kaks ise asja. Andres 27. aprill 2010, kell 18:25 (EEST)

Tõenda siis! Eesti keele oskus on selle jutu koostajal kah sama hea kui tol teisel koostajal : http://et.wikipedia.org/wiki/Ottar_H%C3%A5logalandist

Mina seda tõendada ei oska. Andres 27. aprill 2010, kell 18:32 (EEST)

Teisest lausest ei saa aru. Andres 27. aprill 2010, kell 18:35 (EEST)

Nii ääremärkuse korras. Avaliku elu tegelaste kohta kehtib reeglina loosung - "kas paneme ta peaministriks või paneme ta türmi". Mõlemi variandi adekvaatsust tuleb tõestada. Kumb siis kõnealune isik on? Pätt või spetsialist?--Rünno 27. aprill 2010, kell 18:34 (EEST)

Ei saa aru. Andres 27. aprill 2010, kell 18:35 (EEST)

Miks selline vaenulikkus kõnealuse isiku suhtes?--Rünno 27. aprill 2010, kell 18:39 (EEST)

Ju ta siis on selle millegagi esile kutsunud. Andres 27. aprill 2010, kell 18:40 (EEST)

Meie fikseerime olukorra, mitte ei anna hinnangut--Rünno 27. aprill 2010, kell 18:44 (EEST)

Defineeri arvamusliider. Need kes lasid Bruno põletada, Sokratese mürgitada ja Jeesuse risti puua olid kindlasti arvamusliidrid. Kus Vikipeedias ma võiksin leida nende arvamuste kajastusi?

Minu teada ei ole Viktor Kaasik pretendeerinud arvamusliidri positsioonile. Teeb tööd. Võtab honorari. Võimalik, et paljude arvetes liiga palju, aga see ei puutu vikisse. --Rünno 27. aprill 2010, kell 18:56 (EEST)

Aga nii või naa. Isiku tegevus peab olema vikis tõestatud.--Rünno 27. aprill 2010, kell 19:00 (EEST)

Nende arvamuste kajastused peaksid kindlasti vastavates artiklites olema. Kui ei ole, tuleb lisada.

Arvamusliidrid on need, kelle arvamus mõjutab avalikku arvamust.

Rünnole: loomulikult peab olema tõendatud. Jutt ei olnud sellest, et Viktor Kaasik oleks arvamusliider, vaid sellest, et arvamusliidrid on tema kohta pahasti arvanud. Andres 27. aprill 2010, kell 19:38 (EEST)

http://et.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

See artikkel vajab täiendamist, ja Bruno süüdimõistmise asjaolud on seal lihtsustatult esitatud. Andres 27. aprill 2010, kell 20:09 (EEST)

Ebamäärane viide

Minu meelest see viide ei tõenda, et pildil oleks Viktor Kaasik. Ka ei tõenda see seda, et see siga lubab kedagi Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaevata. Võite kolm korda arvata, miks on pildil tähed V. K., mitte konkreetne nimi. --kanakukk 2. mai 2010, kell 12:48 (EEST).

Ma ei saanud kohe asjast aru. Nähtavasti on tegu terve koomiksite seeriaga, kus vandeadvokaat V. K. on üks tegelasi. Sellest konkreetsest koomiksist ei selgu tõesti midagi. Andres 2. mai 2010, kell 19:27 (EEST)

Ja kas see koomiks on aluseks Andresele kirjutatud kirjale [2]--Rünno 2. mai 2010, kell 18:02 (EEST)

Vaevalt küll. Need asjad, mis olid, on juba välja võetud. Andres 2. mai 2010, kell 19:27 (EEST)

Tolle koomiksijutu peaks eemaldama - mitte kuidagi ei tõesta, et V.K. oleks Viktor Kaasik.--Rünno 2. mai 2010, kell 18:04 (EEST)

Tähtsus

Siin artiklis püütakse jätta muljet V.K.-st kui mingist sulist. Võtkem asja robotlikult. Advokaat ei otsusta midagi. Kohus otsustab. Advokaadi roll on kohust veenda. Kui kohus aksepteerib advokaadi veenmisi, siis on tegemist piltlikult öelduna - "advokaat istus kohtule pähe". Aga see pähe istumine ongi ju advokaadi ainumas ülesanne. Ja ongi kõik. Kui viki hakkab advokaadist rääkima kui pätist, siis on loomulikult vikil kohtuasi kukil.--Rünno 2. mai 2010, kell 18:20 (EEST)

Probleem temaga ei puuduta tema esinemisi kohtus. Andres 2. mai 2010, kell 19:29 (EEST)

Ma ei tea, kas "süüdi mõistetud" on õige. Kas peaks kirjutama "end süüdi tunnistanud"? --Metsavend 22. august 2011, kell 13:14 (EEST)

"Süüdi mõistetud" on küll õige, aga kust seda võetakse, et ta end süüdi tunnistas? Andres 22. august 2011, kell 13:45 (EEST)

Tõsi, kokkuleppemenetlus. Pole syytu ega syydlane. --Oop 22. august 2011, kell 13:50 (EEST)

See on viidatud Postimehe artikli esimeses lauses kirjas. Tõsi, artikkel on muutunud alates selle võrku ilmumisest ja ilmselt muutub veelgi. Seal on ka lause "Süüdimõistetud peavad tasuma riigituludesse sundraha ja menetluskulud". --Metsavend 22. august 2011, kell 13:57 (EEST)

Lause "Kaasik ja Õispuu olid kokkuleppemenetlusega nõus ja tunnistasid end süüdi." on Postimehe artiklist välja võetud. --Metsavend 22. august 2011, kell 14:01 (EEST)

Millisest Postimehe artiklist te räägite? Andres 22. august 2011, kell 17:50 (EEST)

Viite nr 8 all mainitust. Lisaks on ERR uudis, milles väidetakse, et Kaasik mõisteti kuriteos süüdi. Niipalju kui ma aru saan, on pistiseandmine väärtegu. --Metsavend 22. august 2011, kell 18:06 (EEST)

Jah, aga kus on öeldud, et ta end süüdi tunnistas? Andres 22. august 2011, kell 18:25 (EEST)

Kas mitte kokkuleppemenetlus seda juba ei tähendagi? -- Ahsoous 22. august 2011, kell 18:36 (EEST)

Ei tea. Meil puudub artikkel Kokkuleppemenetlus. Andres 22. august 2011, kell 19:05 (EEST)

Kokkuleppemenetlus tähendab, et yks pool loobub kohtuliku syydimõistmise nõudest ja teine võtab vabatahtlikult enda kanda karistuse. Syydi kedagi ei mõisteta, syytuks kah mitte. Nadimal juhul võib kaasneda nõue, et yks või kumbki osapool asja ei kommenteeriks (nt LHV ämblikukasvatajate juhtum). --Oop 22. august 2011, kell 21:35 (EEST)

Meie artikli esimeses lauses on öeldud, et ta mõisteti süüdi.

Ja kuidas jääb sellega, et ta olevat end süüdi tunnistanud? Andres 22. august 2011, kell 23:03 (EEST)

Tundub, et on ikkagi syydi. Vt esimeses lauses syyle lisatud viidet ja artiklit Kokkuleppemenetlus. --Oop 24. august 2011, kell 14:59 (EEST)

---

Pistiseafäär kuulub ka advokaaditegevuse alla, eks ole? Andres 4. september 2011, kell 13:01 (EEST)