Arutelu:Vikerkaar

Mida teeb siin kat. "loodusnähtused"? Loodusnähtusi kategoriseeritakse neid uuriva teadusharu järgi. Siim 27. august 2005, kell 20.06 (UTC)

Mida tähendab "vikerkaare algus"? Siim 27. august 2005, kell 20.06 (UTC)

Imelik jah. Võibolla hoopis lõpp? -- Ja muide, miks "optiline nähtus" aga mitte "meteoroloogiline", kui seal kohe on jutt vihmapiiskadest ja päikesest? --Lulu 27. august 2005, kell 20.08 (UTC)

Võib-olla oleks vaja sellist kategooriat nagu "atmosfäärioptika"? Sinna alla saaks päris palju asju panna nt. miraaž, vikerkaar, halo, roheline kiir jne. Siim 27. august 2005, kell 20.10 (UTC)

Arvan, et võiks olla ka kategooria loodusnähtused, kuigi tõepoolest see on võrldemisi laialivalguv nimetus. Samas, kui "tavainimeselt" küsida, mis on vikerkaar, keravälk ja virmalised ühisnimetaja ütleb ta ilmselt loodusnähtused (mis ei pruugi ju 100% õige olla vrdle telesaade "Rooside sõda").--Boy 27. august 2005, kell 20.22 (UTC)

Neid loodusnähtuseid koguneks ju meeletu hulk. Selline kategooria ei vasta hästi senisele kategoriseerimissüsteemile. Me ei pea ehitama kategooriatesüsteemi üles lähtudes tavalise inimese teadmistest loodusest (mis on reeglina väga piiratud). Siim 27. august 2005, kell 20.25 (UTC)

Hmm... Saaks ju loodusnähtuseidki kategoriseerida. Ei saa vikerkaart ainult loodusteadlastele reserveerida. Või peaks näiteks "vikerkaar mütoloogias" omaette artikli moodustama? --Ker 27. august 2005, kell 20.36 (UTC)

Vikerkaarest mütoloogias saab rääkida eraldi alapealkirja all, seda ei keela keegi. Kategoriseerida tuleb siiski vastavalt sellele, millega on tegemist. Siim 27. august 2005, kell 20.39 (UTC)

Selle viimase lausega tahtsin öelda, et selle järgi kuidas vikerkaart mütoloogias käsitletakse, ei saa kategoriseerida. Siim 27. august 2005, kell 20.42 (UTC)

Vat ei tea aga mina kirjutaksin esimesse lausesse ...on optiline atmosfäärinähtus... ja kategooriaks paneks ka Optilised atmosfäärinähtused - Ahsoous 27. august 2005, kell 21.11 (UTC)

Siiamaani on selliseid asju kategoriseeritud teadusharude järgi. Ehk siis antud juhul "atmosfäärioptika". "Optilised atmosfäärinähtused" võiks siis olla kat. "Atmosfäärioptika" allkategooria, aga ma kahtlen selle vajalikkuses. Siim 27. august 2005, kell 21.15 (UTC)

See plaan meeldib mulle igaljuhul palju enam kui kategooriad geofüüsika ja optika.--Boy 27. august 2005, kell 21.16 (UTC)

tead miks ma paneks kategooriaks just Optilised atmosfäärinähtused seat tegelikult on täiesti olemas ka koht sellisel kategoorial nagu loodusnähtused mille allkategooriaks lisaks atmosfäärioptikale see kategooria ka oleks - Ahsoous 27. august 2005, kell 21.37 (UTC)

Siis Sa pead välja mõtlema korraliku süsteemi selliseks kategoriseerimiseks ja seda tutvustama. Mina ei oskaks selliseid kategooriaid kindlasti määrata. Siim 27. august 2005, kell 21.40 (UTC)

Ja teine asi, on taevaski on näha muid optilisi nähtusi, näiteks sodiaagivalgus - Ahsoous 27. august 2005, kell 22.01 (UTC)

Kui kategoriseerida loodusnähtuste järgi, siis lisaks muule tuleb täpselt defineerida termin "loodusnähtus". Minu jaoks on tegemist väga uduse asjaga. Kui te tahate teha sellist kategoriseerimissüsteemi, siis tuleb kindlasti kirjutada korralik artikkel, mille nimeks olekski Loodusnähtus. Siim 27. august 2005, kell 22.11 (UTC)

Kas kivid on ka loodusnähtused? Siim 27. august 2005, kell 22.15 (UTC)

Teine pilt on ilma seletusteta ülearune. Andres 9. september 2010, kell 20:34 (EEST)[vasta]

Viimane lõik tuleb varasemaga kuidagi integreerida. Andres (arutelu) 17. jaanuar 2018, kell 21:23 (EET)[vasta]

Võiks olla joonis või seletav animatsioon selle kohta, et vikerkaare värvid, erineva lainepikkusega valguslained jõuavad vaataja silma läbi paljude erinevate veepiiskade, sest erinevat värvi valguslained liiguvad peale valguse murdumist erinevate nurkade all. Minu jaoks oli see avastus. Kujutasin varem ähmaselt ette, et kõik vikerkaare värvid, spekter, kitsas lõik vikerkaare kaarest mida ma näen, moodustub ühes sobival kohas taevas asuvas veepiisas. https://www.youtube.com/watch?v=3Wu0fF9CUy8&ab_channel=JoachimHerzStiftung (kohalt 1:50 alates) Saksakeelses artiklis on ka hea illustratsioon õigema, tõepärasema ettekujutuse kohta. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/RegbogRotBlau.svg ---- arutelu 25. märts 2021, kell 07:26 (EET)[vasta]

Jüri Kamenik räägib artiklis viidatud ajakirjas Eesti loodus (August 8/2014, lk22) päris põhjalikult vikerkaarest, tuues sisse ka koonuse mõiste: ..Need teekonnad tekitavad kujutletava koonuse, mille tipp asub vaatleja silmas ja mille telg on valguskiirtega paralleelne, olles suunatud antisolaarsesse punkti. Vikerkaare tekitavad koonuse pinna lähedal olevad veetilgad, sest neis murdunud ja peegeldunud valgus jõuab vaatlejani, ülejäänu läheb mööda. Seetõttu on võimalik näha ainult vikerkaare ülemist kaareosa, kuid alumine jääb horisondist madalamale ja muutub nähtavaks üksnes siis, kui seista piisavalt kõrgel. --Nimelik (arutelu) 27. märts 2021, kell 05:16 (EET)[vasta]

Vikerkaar peaks ulatuma ka valguse inimese jaoks nähtamatute lainepikkuste aladesse, kuna päiksevalgus sisaldab ka ultravioletset ja infrapunast osa. --Nimelik (arutelu) 27. märts 2021, kell 09:31 (EET)[vasta]