Arutelu:Värvikuulimäng

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Vaata ka: Arutelu:Paintball.


Kas need stsenaariumid on üldlevinud või ainult mingi kindla kliki omad?--WooteleF 21. jaanuar 2010, kell 20:39 (UTC)

Stsenaariumid olenevad sellest mida korraldaja välja mõtleb. Antud stsenaariumid on paintball.amur.ee omad.--Teiekass 21. jaanuar 2010, kell 20:42 (UTC)


Redigeermissõda on tõesti, kuid üks pool on oma seisukohti selgitanud. Amuree lisatud stsenaariumid ja ohutusreeglid on ühe klubi omad. Need ei pruugi olla üldlevinud.--WooteleF 21. jaanuar 2010, kell 21:06 (UTC)

Jah. Palun ütle, missuguse kellaja versiooni me alles jätame. Ma lihtsalt kaitsesin, ilma versiooni vaatamata. Taivo 21. jaanuar 2010, kell 21:09 (UTC)
Arvan, et selle. Seal on küll viidetega mingi jama.--WooteleF 21. jaanuar 2010, kell 21:10 (UTC)
Pakun seda: 21. jaanuar 2010, kell 19:22. Edasi vist pole ühtegi asjalikku parandust enam. Praeguse pikema ajaloo osa lõpp on tehniliselt (või keeleliselt) arusaamatu ja kohati pole aru saada, miks üks või teine fakt ajaloo juures oluline on. Kas www.paintball.ee on mitmeid klubisid või korraldajaid ühendav võrgukoht? Kui nii siis las too jääb, aga kõikide üksikute klubide, korraldajate ja mille iganes linke pole vaja siia koguda. Tahtsin ka natuke keelelist kribu üle käia, kui sõda läbi, aga noh, kuu aja pärast siis. 88.196.241.249 21. jaanuar 2010, kell 21:30 (UTC)

www.paintball.ee on ühendav koht kui viitsite seal ringi kolada, siis näete kindlasti. Kui artiklisse üksikute klubide linke pole vaja siis vihjeks : paintball.amur.ee linke on välislinkides 3st kaks.


Milleks see kopipeisti märkus lõpus?

Mis sellest kasu on, kui me selle siin kaitseme. Kuu aja pärast hakkab redigeerimissõda jälle pihta. Pigem tuleks pahandusetegija blokeerida. Andres 22. jaanuar 2010, kell 06:16 (UTC)

Kuna pahandus toimus ühes artiklis, siis otsustasin nii. Kui kuu aja pärast jälle pihta hakkab, siis tuleb teistsugused meetmed kasutusele võtta. Muide, ühe inimese blokeerimine kuuks ajaks poleks parem lahendus, aga kohe ma igaveseks blokeerida ka ei tahtnud. Taivo 22. jaanuar 2010, kell 12:53 (UTC)
Kasutaja Amuree ei teinud neid muudatusi paha pärast, pigem ei saa ta süsteemile hästi pihta. Sellepärast ma teda ka ei blokeerinud.--WooteleF 22. jaanuar 2010, kell 12:55 (UTC)
Pakun, et kaitsmise tähtaeg on liiga pikk. See segab edasist tööd artikliga. Võiks ehk nüüd kaitse alt vabastada. Andres 22. jaanuar 2010, kell 13:25 (UTC)
Ma olen Wootelega täitsa nõus. Aga mis puutub tähtaega ja edasist tööd artikliga, siis meie saame sellega töötada küll, kelle edasist tööd see segab? Taivo 22. jaanuar 2010, kell 15:51 (UTC)
Teiekassi ja anonüümse keeletoimetaja. Andres 22. jaanuar 2010, kell 18:49 (UTC)