Arutelu:Saar
Kas see ei tuleks teha täpsustusleheküljeks? --Rots 19:51, 18 mai 2005 (UTC)
Kindlasti täpsustuslehekylg. Peale vee sees asuva maismaatyki ja puu on ju veel lugematult Saare-nimelisi tuntuid isikuid... --Lulu 19:58, 18 mai 2005 (UTC)
Lühendi 'nn' järel ei pea minu teada panema punkti. Mõisted peaks käima just jutumärkide ja mitte ülakomade vahele. Paluks need asjad tagasi parandada. Siim 21. august 2005, kell 15.24 (UTC)
- Kas seda saab kuskilt kontrollida, kuidas peaks olema? Artiklis Vikipeedia reeglid kasutatakse jutumärke, aga vastavat käsku pole. Minu mäletamist käivad mõisted ja terminid just ülakomade vahele ... Taivo 21. august 2005, kell 18.02 (UTC)
- Terminid käivad jutumärkide vahel, mõisted ülakomade vahel. Kehtivate õigekirjareeglite järgi sellistes lühendites nagu "nn" punkti ei kasutata. Andres 22. august 2005, kell 06.13 (UTC)
- Ma ei saa kahjuks täpselt aru, mis vahe on mõistel ja terminil. Minu jaoks olid need siiani sünonüümid. Kas ei saaks esitada mõnd näidet, mis asja selgitaks. Siim 22. august 2005, kell 08.44 (UTC)
- Saare mõiste väljendamiseks kasutatakse eesti keeles terminit "saar", inglise keeles terminit "island". Andres 22. august 2005, kell 08.49 (UTC)
Saar on täielikult veega ümbritsetud maismaa.
Saare mõiste alla ei mahu kivid ja mandrid.
- Need kaks lauset on vastuolus, kui pidada esimest lauset definitsiooniks. Ei tea kahjuks, kuidas parandada. Andres 9. august 2006, kell 12:43 (UTC)
Tahtsin just sama öelda. Andres 14. detsember 2010, kell 22:43 (EET) Võib-olla nii: saar on täielikult veega ümbritsetud maismaa, mis on väiksem mandrist ning suurem üksikust kivist. Jaan513 9. august 2006, kell 20:47 (UTC)
- kas kivi peab mainitud olema? siis praeguse definitsiooni põhjal tekib küsimus, kas kaks kivi on juba saar? avjoska 9. august 2006, kell 20:49 (UTC)
- Kas ei ole, kui kivide vahel pole veeriba? See on keeruline küsimus. Inglise viki järgi on mõiste suuruse piiranguteta. Jaan513 9. august 2006, kell 20:57 (UTC)
- Vaatasin paari definitsiooni. ENE 1. väljaande järgi peab saar olema suhteliselt väike, nii et saar peab kindlasti erinema mandrist. Kividest räägitud ei ole. Saksa vikis on sama. Seal rõhutatakse, et kui inimene ühendab saared, siis see ei loe, samuti ei muuda poolsaart saareks inimese kaevatud kanal. Vene vikis on seatud tingimus, et ka suurima tõusu ajal ei tohi saar üle ujutatud olla. Saksa vikis on veel öeldud, et mõnes riigis on kehtestatud eriline (küllap siis legaal)definitsioon, näiteks Kanadas peab saarel kasvama vähemalt üks puu, ja kui see tingimus ei ole täidetud, siis sinna ehitada ei tohi. Andres 9. august 2006, kell 21:20 (UTC)
- See on küll kaval. Kanada Arktikas on Eesti-suurusi saari, kus ei kasva ainsatki puud, ja seaduse mõistes polegi saared! Taivo 14. detsember 2010, kell 23:26 (EET)
- Vaatasin paari definitsiooni. ENE 1. väljaande järgi peab saar olema suhteliselt väike, nii et saar peab kindlasti erinema mandrist. Kividest räägitud ei ole. Saksa vikis on sama. Seal rõhutatakse, et kui inimene ühendab saared, siis see ei loe, samuti ei muuda poolsaart saareks inimese kaevatud kanal. Vene vikis on seatud tingimus, et ka suurima tõusu ajal ei tohi saar üle ujutatud olla. Saksa vikis on veel öeldud, et mõnes riigis on kehtestatud eriline (küllap siis legaal)definitsioon, näiteks Kanadas peab saarel kasvama vähemalt üks puu, ja kui see tingimus ei ole täidetud, siis sinna ehitada ei tohi. Andres 9. august 2006, kell 21:20 (UTC)
Ka hollandi vikis on mainitud, et saar peab olema suurem kaljust või liivaseljandikust. Andres 9. august 2006, kell 21:23 (UTC)
- Kas saar võib olla ajuti saar, ajuti mandriga ühendatud? Analoogiliselt nagu Kõinastu laid Muhus--Boy 9. august 2006, kell 23:08 (UTC)
Kas saar on pinnavorm? --Metsavend 17. jaanuar 2009, kell 10:35 (UTC)
- Minu meelest ei ole. Siim 25. jaanuar 2009, kell 19:22 (UTC)
[[kivimid|kivid]]
- Halb link. Andres (arutelu) 26. aprill 2017, kell 19:13 (EEST)