Arutelu:Raku

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Tahaks juhtida tähelepanu sellele, et kohe Tallinna külje all (ametlikult vist isegi linna piirides) on olemas ka selline paik nagu Raku koos Raku järvega. -- Toomas 13. jaanuar 2007, kell 12:12 (UTC)

Pealkiri võiks olla "rakukeraamika" või midagi taolist. Andres 13. jaanuar 2007, kell 12:17 (UTC)
Leitsin ka kaardi pealt säärase koha Viljandi maantee ja Männiku tee vahelt. Kas seega oleks mõttekam teha artiklist Raku ümbersuunamislehekülg säärastele artiklite nagu Rakukeraamika, Raku järv ja Raku (harjumaa) jaoks või luua täpsustuslehekülg raku (täpsustus) ja siit artiklist ainult sinna viidata? iffcool 13. jaanuar 2007, kell 12:58 (UTC)
Mina paneksin "Raku" alla paiga Tallinnas. Andres 13. jaanuar 2007, kell 13:00 (UTC)
Mina teeksin just vastupidi. Vikipeedias on niigi umbes 2400-2500 artiklit Eesti asulate kohta. Seega ma arvan, et neid ei ole vaja väga esile tõsta. Oleks veel, et see asum Liiva kalmistu kõrval vähegi suurem oleks.
Samas kui juba praeguse artikli nime muuta, siis äkki oleks parem "Raku (keraamika)", sest rakukeraamika ei ole ka vist eriti õige. iffcool 13. jaanuar 2007, kell 18:09 (UTC)
Miks "rakukeraamika" ei ole õige? Minu meelest on see kõige levinum nimetus. Ma ei ole varem kuulnud, et seda lihtsalt rakuks kutsutaks. See muidugi ei tähenda. Võib põhimõtteliselt ka nii. Kohta aga kutsutakse lihtsalt Rakuks ja mitte kuidagi teisiti. See ongi põhjus, miks ma seda esile tõstan. Andres 13. jaanuar 2007, kell 18:22 (UTC)
Muuda kuidas ise paremaks pead. Ei hakka mina vahele segama. iffcool 13. jaanuar 2007, kell 18:31 (UTC)
Sul ei ole siin vähem õigusi kui minul. Andres 13. jaanuar 2007, kell 18:36 (UTC)
Arvan ka, et siin peaks olema juttu Raku asumist Tallinnas. See on eestlastele lähedasem kui mingi jaapani keraamika. EEs ei ole raku-keraamikast üldse eraldi märksõna. Arvan, et seda peaks kursiivis kirjutama. --Metsavend 13. jaanuar 2007, kell 18:42 (UTC)
Mulle on mõlemad tuttavad asjad. Rakukeraamika on Eestis tuntuks saanud pärast EE-d. Arvan, et pole mingit põhjust kursiivis kirjutada, sest seda ju hääldatakse nii, nagu kirjutatakse. Kirjutatakse ka "raku-keraamika". Andres 13. jaanuar 2007, kell 18:49 (UTC)
Sa oled tunduvalt autoriteetsem tegelne kui mina ja ma ei hakka enda arvamust peale suruma, kui ma ei arva, et mul täiesti õigus on. Praegu ei ole ma aga sugugi kindel, kuidas õigem oleks.
Ja see rakukeraamika ei ole ka kindlasti vale, ma ei tea lihtsalt, kas see kõige õigem on. Siiski ei ole ma keraamik ja pole kunagi raku-tehnikas ühtegi anumat põletanud. Ka näiteks Saksa vikipeedia (Raku-Keramik) ja Soome vikipeedia (Raku-keramiikka) lisavad -keraamika.
Jutt tuli nüüd küll väga segane aga ehk saad sellest aru. Talita, kuidas ise õigemaks pead. Ükski väljapakutud varjant ei ole vale - sobivad kõik. iffcool 13. jaanuar 2007, kell 18:51 (UTC)
Enne on raske ümber tõsta, kui tuleb artikkel Tallinna Raku kohta. Andres 13. jaanuar 2007, kell 18:58 (UTC)

Artiklist ei selgu kas raku nõusid vormitakse kedra peal? --WikedKentaur 30. september 2007, kell 12:45 (UTC)

Vahet ei ole, millisel viisil nõusid valmistatakse. Oluline on põletusviis. iffcool 19. oktoober 2007, kell 19:05 (UTC)

Raku-tehnikas teenõud, mida on näha alumisel pildil, hoitakse Tokyo rahvusmuuseumis (Tokyo National Museum). On see nimi korrektne? (näiteks artikli kirjutamiseks: Tokyo rahvusmuuseum). Või peaks olema midagi sellist nagu Tōkyō Rahvusmuuseum? iffcool 20. november 2007, kell 20:19 (UTC)

Viimane variant on korrektne. Andres 20. november 2007, kell 23:05 (UTC)

Kuidas on õige: 900°C või 900 °C? iffcool 25. detsember 2007, kell 22:06 (UTC)

Mind isiklikult nagu häirib tühikuga. avjoska 25. detsember 2007, kell 22:07 (UTC)
Minu teada peab tühik olema. Andres 28. detsember 2007, kell 10:05 (UTC)

Võiks ikkagi mõelda pealkirja muutmisele. Andres 28. detsember 2007, kell 10:08 (UTC)


Esitan ettepaneku siinse artikli väljaarvamiseks heade artiklite hulgast. Ivo 13. august 2009, kell 20:37 (UTC)

Vastu Arvan, et on hea artikkel. Taivo 13. august 2009, kell 23:09 (UTC)
Ma ei pea seda artiklit (enam) heade hulka kuuluvaks, kuna mulle tundub, et artikkel võiks olla põhjalikum kui see praegu on. See on ka põhimõtteliselt ainus puudus, mida ma sellel artiklile ette heidan. Ivo 22. september 2009, kell 22:17 (UTC)
Vastu Leian, et on piisavalt põhjalik. Võib ju lihtsalt täiendada. Andres 23. september 2009, kell 04:47 (UTC)