Arutelu:Priit Pikamäe

Ta on Tiina Pikamäe poeg? Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 08:11 (EET)

Keeletoimetamisest

Ma ei saa päris hästi kõigi NENDE muudatustega nõus olla. Minu jaoks ei ole formuleering 2001–2002 küll selgem asjaolust, et president nimetas ta alles oktoobrikuus kohtunikuks. Ma palun analoogsed muudatused tagasi pöörata. --kanakukk (arutelu) 2. mai 2019, kell 15:16 (EEST).

Kuriuss, palun kommenteeri. --kanakukk (arutelu) 2. juuni 2019, kell 12:13 (EEST).

• Isikuartikkel ei ole koht, kus peaks üle rääkima protseduuri, kuidas ühte või teise ametisse töötajaid, siinsel juhul kohtunikke, määratakse. Selleks on muud artiklid.
• Isikuartikkel ei ole koht, kus on vaja korduvalt meenutada, milline president Eestis sel või teisel ajal ametis oli. Selleks on muud artiklid.
• Isikuartiklis on vaja selgelt ja konkreetselt väljendada fakte, mis ajast mis ajani isik ühel või teisel ametikohal töötas.

Nendest toimetamise põhimõtetest lähtusingi. Kuriuss 2. juuni 2019, kell 12:24 (EEST) Õigupoolest on seal ikka veel liiga palju protseduurijuttu, mis tuleks tõenäoliselt samuti isikuartiklist välja toimetada. Loodan, et vaatad ise üle, mis seal veel liigset on. Kuriuss 2. juuni 2019, kell 12:48 (EEST)

Mille poolest on oktoobrist 2001 selgem kui 22. oktoobrist 2001? Mu arvates veel eriti räme tekstiga ümberkäimine, kuivõrd ise veel rõhutad, et "on vaja selgelt ja konkreetselt väljendada fakte, mis ajast mis ajani isik ühel või teisel ametikohal töötas". Kui keegi ütleb, et ta sai oktoobris 2001 kohtunikuks, siis kas on selge ja konkreetne, kas see juhtus kuu esimesel või viimasel päeval? Või ei ole selles asjaolus suures plaanis tähtsust?

Muide, artiklis en:Ruth_Bader_Ginsburg#U.S._Court_of_Appeals kirjutatakse: "Ginsburg was nominated by President Jimmy Carter on April 14, 1980, to a seat on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit vacated by Judge Harold Leventhal after his death.[28] She was confirmed by the United States Senate on June 18, 1980, and received her commission later that day.[28] Her service terminated on August 9, 1993, due to her elevation to the United States Supreme Court.[28][40][41] During her time as a judge on the DC Circuit, Ginsburg often found consensus with her colleagues including conservatives Robert H. Bork and Antonin Scalia.[42][43] Her time on the court earned her a reputation as a "cautious jurist" and a moderate.[44] David S. Tatel replaced her after Ginsburg's appointment to the Supreme Court.[45]". See artikkel kannab "good article" märgist. Mul on võib-olla raskusi võõrkeelest arusaamisega, aga mulle näib, et seal on ära nimetatud nii president kui ka selgelt ja konkreetselt väljendatud aeg, mil isik esitati kohtunikukandidaadiks ja mil Senat ta ametisse kinnitas. Või peaks ka seal keeletoimetaja karm käsi sekkuma? --kanakukk (arutelu) 2. juuni 2019, kell 13:24 (EEST).

Kui ametist lahkumise kuupäevad pole artiklis kuupäevalise täpsusega esitatud, siis sageli "ümardatakse" ka ametisse astumise aeg kas kuu või aasta peale, see on üsna levinud toimetamispõhimõte. Kui kohtunikku tuleb teistest isikutest peenemalt käsitleda, siis palun pane kuupäev tagasi. Minu meelest on praegune üldistusaste sobiv, aga ma ei väida, et ainuõige.

Inglise vikist ei peaks sellistes detailides kindlasti eeskuju võtma, ka seal kirjutavad artikleid erinevad inimesed ning kõiki artikleid ei jõuta toimetades ühesuguse üldistusastmeni ühtlustada. Aga võtame lähedase näite. Kui president annab igal aastal mitmesajale inimesele riikliku autasu, siis kaasneb sellega oma statuut ja protseduurireeglistik, millest on enamasti juttu tehtud seda teemat lähemalt käsitlevates artiklites. Kõigi nende sadade inimeste artiklites on faktina kirjas see, millise autasu nad mis aastal said. Meil ei ole vaja iga autasu saanud inimese artiklis kirjutada, kes konkreetselt temale autasu kätte andis (seda saab iga lugeja teada vist ka autasu andmise viite lahtikõpsamisel). Kui autasusid annab kätte president, siis ikka see, kes on sel ajal president – ka seda saab vastavast artiklist järele vaadata, kui huvi on. Ei ole aga mõttekas hakata autasu kätteandjat igasse artiklisse juurde kirjutama, see oleks artiklites mõttetu dubleerimine, tarbetu müra. Praegu on seis kindlalt selle poole, et autasude kätteandjat pole enamikus artiklites märgitud, seega on mõistlikum ühtlustada (ka isikute võrdse kohtlemise seisukohalt) nii, et me ei märgi riiklike autasude juures, kes täpselt need kätte andis. Samamoodi on ka ametissemääramise protseduuriga: kui on ette nähtud, et seda teeb president, siis see on selle ameti puhul tavaline rutiin, mida pole vaja iga isiku artiklis üle korrata. Kooliõpetajate puhul me ju ka ei kirjuta, milline direktor nad tööle võttis. Kuriuss 2. juuni 2019, kell 15:28 (EEST)

Ma juhin tähelepanu sellele, et erinevalt trükitud tekstist saab Vikipeedia artiklit hiljem täpsustada, sellepärast ei tohiks detailsuse astet sellepärast vähendada, et see on ebaühtlane. Ja mõnikord ongi nii, et näiteks inimese surmaaeg on kuupäevalise täpsusega teada, sünniaeg aga ligikaudselt, või ka ümberpöördult. Andres (arutelu) 3. juuni 2019, kell 09:45 (EEST)

Ma jätaks ka need kuupäevad pigem ära. Neil võiks olla enam tähtsust siis, kui mingit ametikohta on peetud lühiajaliselt. Ametissemääramise protseduuri ma Ühendriikide omaga ei võrdleks, seal on presidendil selle juures oluliselt tähtsam roll. Pikne 3. juuni 2019, kell 15:33 (EEST)

Minu meelest pole põhjust kuupäeva ära jätta, kui see on teada. Mida tähtsam ametikoht, seda tähtsam on kuupäev. Andres (arutelu) 3. juuni 2019, kell 21:15 (EEST)