Arutelu:Parlamendivalimised

Ma leian, et Sõnaveeb ei ole sisulistes küsimustes usaldusväärne allikas, sellele viidata ei ole mõtet. --Andres (arutelu) 1. märts 2026, kell 11:14 (EET)

Sel juhul tasuks lisada usaldusväärsem viide. Igal juhul tundub see mulle asjakohasem kui suunamine Riigikogu valimiste juurde.

Aga ma ei nõustu seisukohaga, et Sõnaveeb ei oleks sobiv allikas. Tegemist on Eesti Keele Instituudi hallatava keskkonnaga ning ühe kesksema eestikeelsete sõnade seletamise allikaga. Kuigi ka seal võib esineda vigu, on see paratamatu nii mahuka ja ambitsioonika ettevõtmise puhul nagu keele süstemaatiline kirjeldamine.

Minu arvates tuleb viite lisada ka siis, kui allika usaldusväärsus tekitab küsimusi. Just viitamine aitab järgmisel teemaga tegelejal paremini mõista, kust info pärineb, ning hinnata selle tausta ja usaldusväärsust.Andreas003 (arutelu) 1. märts 2026, kell 15:22 (EET)

Muidugi oli siin enne vale suunamine.

Ma olen nõus, et tuleb lisada usaldusväärsem viide.

Ma saan aru, et viide võimaldab kindlaks teha allikat. Aga viite põhiülesanne on toetada väidetut usaldusväärse allika autoriteediga ja ühtlasi võimaldada kontrollida, kas allikat on õigesti refereeritud, või siis võimaldada kontrollida, kas tsitaadid ja seisukohad on õigesti omistatud. Ma leian, et teistsuguseid viiteid ei tohiks olla. Minu meelest on parem jätta viitamata kui viidata ebausaldusväärsele allikale.

Sõnaveebi (õigemini EKI ühendsõnastikus) põhiülesanne ei ole anda entsüklopeedilist infot. See võib seal olla, kui nad toetuvad üldentsüklopeediatele. Aga nad võivad seda lihtsustada, ja juba allikas võib lihtsustada. Üldiselt nad ei püüa sõnaseletustes anda täpseid definitsioone ega isegi mitte sõnade tähendust täpselt kirjeldada. --Andres (arutelu) 2. märts 2026, kell 14:25 (EET)

Usaldusväärsed allikad võiksid olla raamatud. Andres (arutelu) 2. märts 2026, kell 16:15 (EET)