Arutelu:Naljaleht (raamat)
Mis allika väitel on see ajaleht/ajakiri? ESTERi järgi on see raamat. Eeldusel, et see on raamat, siis raamatud üldjuhul pole tähelepanuväärsed--Estopedist1 (arutelu) 31. märts 2017, kell 17:04 (EEST)
- Ok, kui teised allikad väidavad, et tegemist on raamatuga, siis võib selle ka ümber defineerida nn raamatuks. Kahjuks selle ajastu ajakirjade ja raamatute piir on õhkõrn. Minu arust see raamat siiski kindlasti ei ole, kuna raamatu sisu üldiselt räägib üldiselt ühest teemast. Selles nn trükises on mitu erinevat juttu ja lisaks naljajutud, klassikalise raamatu sisu ülesehitus ei ole üldiselt selline. Klassikalisel raamatul on eessõna, peatükid, sisukord jne. Sellel teosel need puuduvad.
- Mul on küsimus - mis asi on umbmäärane "jätkväljaanne". Kas jätkväjaanne on raamat või ajakiri? See sama trükis ongi minu arust tulnud välja jätkväljaande mõttena. Miks raamatud ei ole tähelepanuväärsed? Samas on olemas selline kategooria nagu "Eesti kirjandus". Kuna "Naljaleht" ilmus 1901, 1924 ja 1929 aastatel, siis, selleks, et segadust ja eksimust selles valdkonnas vähendada sooviks ma need siis kõik eraldi välja tuua. --Kopo25 31. märts 2017, kell 23:52 (EEST)
- Kas selles artiklis on veel vaidlustatavaid väiteid? Kui on, siis paluks ära märkida millised väited on veel vaidlustatavad. Tänan. --Kopo25 9. aprill 2017, kell 20:00 (EEST)
- võtsin malli ära. Üles jääb küsimus, miks see raamat on tähelepanuväärne (üldjuhul raamatud pole Vikipeedia jaoks tähelepanuväärsed)? Kas selle kohta ilmus kaasaegseid vastukajasid ajakirjanduses?--Estopedist1 (arutelu) 11. aprill 2017, kell 17:34 (EEST)
- Aga miks kõik ajakirjad ja ajalehed on tähelepanuväärsed? Minu meelest pole tarvis selle pärast muretseda. Andres (arutelu) 12. aprill 2017, kell 08:12 (EEST)
- kui ajakirja või ajalehte ilmus üks number (selliseid on palju ja mitmest meil ka artikkel juba tehtud), siis loomulikult tekib tähelepanuväärsuse küsimus. Ilmselt peaks üks või vähe numbreid ilmunud ajakirjast või ajalehest olema välisallikaid, et see tähelepanuväärseks nimetada. Ma pole uurinud, kuidas võõrvikides on--Estopedist1 (arutelu) 13. aprill 2017, kell 15:36 (EEST)
- Tundub, et meil on vaikiv kokkulepe, et kõik ajalehed ja ajakirjad on tähelepanuväärsed. Andres (arutelu) 13. aprill 2017, kell 17:34 (EEST)
- Mina küll ei saa aru, et kuskohas (miks peaks üldse) see piir siis peaks olema, milline trükis siis väärib kohta Vikis ja milline mitte. Kui juba raamatukogud ja arhiivid säilitavad selliseid eksemplare, kus on füüsilise ruumi puuduse küsimus, siis miks ei peaks neid kajastama Viksi, kus pole füüsilise ruumi puudust? Küsisin juba ka korra, et mis asjad on jätkväljaanded ja kuidas neid peaks grupeerima (mis kategooriasse panema)?
- Selget piiri siin pole, see on kokkuleppe küsimus. Arvan, et see võib jääda. Andres (arutelu) 13. aprill 2017, kell 21:14 (EEST)
- Mina küll ei saa aru, et kuskohas (miks peaks üldse) see piir siis peaks olema, milline trükis siis väärib kohta Vikis ja milline mitte. Kui juba raamatukogud ja arhiivid säilitavad selliseid eksemplare, kus on füüsilise ruumi puuduse küsimus, siis miks ei peaks neid kajastama Viksi, kus pole füüsilise ruumi puudust? Küsisin juba ka korra, et mis asjad on jätkväljaanded ja kuidas neid peaks grupeerima (mis kategooriasse panema)?
- Tundub, et meil on vaikiv kokkulepe, et kõik ajalehed ja ajakirjad on tähelepanuväärsed. Andres (arutelu) 13. aprill 2017, kell 17:34 (EEST)
- kui ajakirja või ajalehte ilmus üks number (selliseid on palju ja mitmest meil ka artikkel juba tehtud), siis loomulikult tekib tähelepanuväärsuse küsimus. Ilmselt peaks üks või vähe numbreid ilmunud ajakirjast või ajalehest olema välisallikaid, et see tähelepanuväärseks nimetada. Ma pole uurinud, kuidas võõrvikides on--Estopedist1 (arutelu) 13. aprill 2017, kell 15:36 (EEST)
- Aga miks kõik ajakirjad ja ajalehed on tähelepanuväärsed? Minu meelest pole tarvis selle pärast muretseda. Andres (arutelu) 12. aprill 2017, kell 08:12 (EEST)
- võtsin malli ära. Üles jääb küsimus, miks see raamat on tähelepanuväärne (üldjuhul raamatud pole Vikipeedia jaoks tähelepanuväärsed)? Kas selle kohta ilmus kaasaegseid vastukajasid ajakirjanduses?--Estopedist1 (arutelu) 11. aprill 2017, kell 17:34 (EEST)
- Kas selles artiklis on veel vaidlustatavaid väiteid? Kui on, siis paluks ära märkida millised väited on veel vaidlustatavad. Tänan. --Kopo25 9. aprill 2017, kell 20:00 (EEST)