Arutelu:Maailma Terviseorganisatsioon
Kirjutasin Eesti WHO esindusele kirja seoses Margaret Chaniga, ning nemad üldse seda MTO-d ei tunnustagi. Arvan, et tuleks vist ikka jääda sele WHO juurde --Dj Capricorn 7. juuni 2007, kell 14:33 (UTC)
- Mida nad ei tunnusta? Andres 7. juuni 2007, kell 14:44 (UTC)
- Lühendit MTO --Dj Capricorn 7. juuni 2007, kell 14:45 (UTC)
- Siis tuleb see märkida mitteametlikuks lühendiks. Andres 7. juuni 2007, kell 14:47 (UTC)
- huvitav, mis nippidega küll on võimalik Maailma Terviseorganisatsioonist välja võluda akronüüm WHO. Äärmisel juhul MT, kui MTO ei meeldi. Iseenesest MTO ei ole tõesti reeglipärane. MT on kuidagi mitte midagi ütlev. Olen arvamusel, et praegune nimi - Maailma Terviseorganisatsioon - on üsna ebaõnnestunud. Kuigi möönan, et vaevalt mu arvamus midagi muudab...--Hendrix 7. juuni 2007, kell 17:31 (UTC)
- Siis tuleb see märkida mitteametlikuks lühendiks. Andres 7. juuni 2007, kell 14:47 (UTC)
- Jah, sinna ei saa midagi teha. Andres 7. juuni 2007, kell 22:00 (UTC)
- Arvan, et Vikipeedia peaks vältima isiklikke eelistusi, mida võib tõlgendada seisukohavõtuna. Andres 17. juuni 2007, kell 16:13 (UTC)
Dj Capricorn väidab, et Eesti MTO ei tunnista sellist terminit, nagu MTO--Hendrix 17. juuni 2007, kell 16:39 (UTC)
- Ma ei sooviks küll seda kirja avaldada, kuid öeldi nõnda:
Esiteks kasutatakse eesti keeles lühendit WHO (sarnaselt nagu UNICEF nime lühendina ei tõlgita) Parimate soovidega
Jarno
Jarno Habicht
Head of Country Office WHO Country Office in Estonia World Health Organization
Margaret Chan pole lühendiga kuidagi seotud --Dj Capricorn 17. juuni 2007, kell 17:13 (UTC)
- ülemus peab ikka teadma, mis alluvad teevad... Aga see selleks. Kui UNICEF ei ole eesti keelde pandud, siis keda süüdistama peame?--Hendrix 17. juuni 2007, kell 17:17 (UTC)
- ja üldse peaks hr.Habicht rohkem tegelema Eesti tervishoiu edendamisega, mitte keeleliste probleemidega. Palka saab ta ju tervisvärkidega tegelemise eest. Kui keelendid on tema hobi, siis tulgu ja avaldagu Vikis oma arvamust. Ei pea tema arvamust, vähemalt hetkel, lühendite teemal pädevaks--Hendrix 17. juuni 2007, kell 17:36 (UTC)
- See on eesti keele seisukohast autoriteetne allikas. Seal on sees lühend WHO, kuid lühendit MTO ei ole. Nii et lühend WHO on eesti keele korraldajate poolt aktsepteeritud. Lühendit MTO on kasutatud, kuid see on vähe levinud. Nii et mingit vastuolu hr Habichti poolt öeldu ja keelekorraldajate seisukoha vahel ei ole. See, et tema ületab oma pädevuse piirid, on minu meelest põhjendamatu arvamus. Andres 17. juuni 2007, kell 17:58 (UTC)
Mina ütleks selle peale, et "Who cares?", võtke see MTO lühend lihtsalt maha ja asi korras (kui see niikuinii mitteametlik on, siis pole seda ju üldse vaja) :S --Hiraanitiger 17. juuni 2007, kell 17:50 (UTC)
- Nähtavasti ei ole asi üldse ametlikkuses, vaid selles, et eesti keeles on levinum (ja seejuures keelemeeste poolt heaks kiidetud) lühend WHO. Lühendi "MTO" kasutamine pole keelatud, kuid minu arvates ei maksaks seda Vikipeedias teha selleks, et näidata oma suhtumist ingliskeelsesse lühendisse. Pealegi on osal Vikipeedia kasutajatest teistsugune suhtumine. Andres 17. juuni 2007, kell 18:03 (UTC)
- keelemehed ei ole mingit arvamust avaldanud [1]
- Nähtavasti ei ole asi üldse ametlikkuses, vaid selles, et eesti keeles on levinum (ja seejuures keelemeeste poolt heaks kiidetud) lühend WHO. Lühendi "MTO" kasutamine pole keelatud, kuid minu arvates ei maksaks seda Vikipeedias teha selleks, et näidata oma suhtumist ingliskeelsesse lühendisse. Pealegi on osal Vikipeedia kasutajatest teistsugune suhtumine. Andres 17. juuni 2007, kell 18:03 (UTC)
- /tigedalt, kuid vaoshoitult/ võtame siis ÜRO ka maha. Vaevalt seal keegi Eestit teab ja tunneb--Hendrix 17. juuni 2007, kell 17:57 (UTC)
Hendrix, mida Sa vaidlustad? Andres 17. juuni 2007, kell 18:33 (UTC)
- minu arust võiks olla MTO, mitte WHO--Hendrix 17. juuni 2007, kell 18:38 (UTC)
- Sa ei saa lühendi "WHO" õigsust vaidlustada, sest see on ÕS-is sees. "MTO"-d seal sees pole (mis ei tähenda, et see tingimata vale peab olema). Tuleb vaadata lühendivalimikku, mitte põhiosa. Ma ju andsin Sulle ülalpool lingi. Võid ka keelenõu poole pöörduda ja järele küsida. Andres 17. juuni 2007, kell 18:45 (UTC)
- annan alla. Olgu WHO ja aamen--Hendrix 17. juuni 2007, kell 18:51 (UTC)
- Sa ei saa lühendi "WHO" õigsust vaidlustada, sest see on ÕS-is sees. "MTO"-d seal sees pole (mis ei tähenda, et see tingimata vale peab olema). Tuleb vaadata lühendivalimikku, mitte põhiosa. Ma ju andsin Sulle ülalpool lingi. Võid ka keelenõu poole pöörduda ja järele küsida. Andres 17. juuni 2007, kell 18:45 (UTC)
- ega ikka anna küll. Sotsiaalministeerium on üllitanud paksu raamatu, nimega RHK-10. Seda on toimenud meditsiiniterminoloogiaspetsid ja seal on sees igal pool "MTO". Luban endale öelda, et ÕS on ajast ja arust, kui ei ole MTO-d enda andmebaasidesse pannud. ÕS võiks ikka eriala spetsidega nõu pidada, enne kui hakkab eesti keele norme seadma.--Hendrix 15. september 2007, kell 07:47 (UTC)
Mulle jääb selgusetuks, millistel kaalutlustel on artiklis jätkuvalt kasutusel lühend MTO? Se, et sotsiaalministeeriumis 90ndate alguses ühte raamatusse teadmatusest ja üliagarusest MTO kirjutati, ei tähenda, et see oleks hetkel tunnustatud. Meditsiinispetsialist pole lühendi- ega asutustevahelise suhtlemise spetsialist. Nii EL tekstide tõlkejuhend [2] kui sots.min [3], ÕS ja WHO ise kasutavad lühendit WHO. Arvan, et avalause tuleks sõnastada nii: Maailma Terviseorganisatsioon (lühend WHO – ingl World Health Organization, on kasutatud ka lühendit MTO) on ... --Ken 3. aprill 2008, kell 21:03 (UTC)
- Tehtud. Andres 4. aprill 2008, kell 08:35 (UTC)
- et siis 1996. aastal väljalastud raamat, mille koostamisest on osa võtnud meditsiiniterminoloogia komisjon eesotsas Pavel Bogovskiga, avaldab seisukohti, mida ei saa tõena võtta. Ega ometi Viki hakka keelt sättima vastavalt oma maitsele?
- Ja veel? Milliste reeglite järgi on võimalik tulemus WHO, kui mõiste on Maailma Terviseorganisatsioon. Kui MTO nii vale tundub, siis tuleb "Maailma Terviseorganisatsioon" vääraks tunnista ja ainuõigus anda mõistele "World Health Organisation", mida siis lühendatakse kui WHO.--Hendrix 4. aprill 2008, kell 10:22 (UTC)
- Pole ju öeldud, et MTO on vale, vaid et (praegu) kasutatakse teist lühendit. Sama olukord on ka UNESCO ja UNICEF-iga. Andres 4. aprill 2008, kell 11:02 (UTC)
- kes kasutab ja miks kasutab? Andkem endale aru, et Viki muutub järjest autoriteetsemaks viiteallikaks ja kui Viki propageerib väärseisukohti, siis need levivad laiamas lugejakonnas. Ma paluks ühtegi ratsionaalset seletust, kuidas on võimalik "Maailma Terviseorganisatsioon"-i lühendada "WHO"-ks.--Hendrix 4. aprill 2008, kell 14:34 (UTC)
- muide, vaadake palun, mis mõiste ilutseb [4] vasakul menüüs - "kiirviidad"...--Hendrix 5. aprill 2008, kell 05:57 (UTC)
- ja veel. Toksige ajaviiteks googlesse sisse "maailma mto" ja maailma who" ja vaadake, kus kasutatakse MTO-d ja kus WHO-d.--Hendrix 5. aprill 2008, kell 06:02 (UTC)
- eesti keeles on praeguseks üsna vähe ilmunud keeleliselt tõsiselt toimetatud tervishoiu alaseid üllitisi. Üks on RHK-10 ja teine oleks RFK [5]. Neis mõlemis kasutatakse Maailma Terviseorganisatsiooni lühendiks MTO. Kumba siis Viki peaks eelistama? Kas meedias mingil põhjusel levinud WHO-d või keelespetsialistide poolt tunnustatud MTO-d?--Hendrix 5. aprill 2008, kell 06:41 (UTC)
- Hendrix, palun ära muuda ilma põhjalikuma aruteluta asju, mida on korduvalt edasi-tagasi muudetud. Nimetad "väärseisukohaks" seisukohta, et Maailma Terviseorganisatsiooni lühendina tuleks kasutada akronüümi WHO. Sellega tunnistaksid justkui WHO seisukoha iseenda kohta vääraks? Sinu argument, et RHK-10 on "keeleliselt tõsiselt toimetatud", pole põhjendatud. See, et toimetajateks on märgitud onkoloog, mikrobioloog ja Ilmar Laan, ei ütle midagi keelelise toimetamise kvaliteedi kohta. Lisaks, WHO on sama palju meditsiinitermin kui WC (mida peaks siis eestis lühendama VK?) puudutab seedimist. Küsid, milliste reeglite järgi on võimalik saada lühend WHO. Küsiks vastu, kuidas on võimalik saada lühend MTO, eesti keelne nimetuse tõlge koosneb ju kahest sõnast ja peaks olema MT? Aga ka küsimusele vastates - akronüüm moodustatakse originaalnimetuse/tähistuse, mitte tõlke põhjal. Juba toodud näited NATO, USA, UNICEF, aga ka LASER, AIDS, HI(-viirus). Nii on eesti keeles kombeks (erinevalt näiteks vene keelest).--Ken 26. juuni 2008, kell 20:23 (UTC)
- Vene keeles kasutatakse ka НАТО, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ОПЕК, АСЕАН, ВТО, mida ei saa venekeelse organisatsiooni nimest saada. Geonarva 26. juuni 2008, kell 20:35 (UTC)
- aga Vene keeles on olemas peale ООН ja МАГАТЭ ka veel ВОЗ - ru:Всемирная организация здравоохранения--Hendrix 6. oktoober 2008, kell 13:41 (UTC)
- nagu peaga vastu müüri... Ken, ole hea ja vaata, kes kasutavad MTO-d. Näiteks googles trüki sisse "eesti mto". On mainitud otsingu tulemuses ilmunud üllitiste autorid keeleliselt tõesti nii jobud, et neid võib vabalt ignoreerida? Sotsmin, UNISEF, TAI, Eesti Arstiteadusüliõpilaste Selts, Terviseleht, Eesti Õdede Liit, Tiiu Aro, Ravimiamet, Haigekassa jne. jne.--Hendrix 27. juuni 2008, kell 15:28 (UTC)
- Vene keeles kasutatakse ka НАТО, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ОПЕК, АСЕАН, ВТО, mida ei saa venekeelse organisatsiooni nimest saada. Geonarva 26. juuni 2008, kell 20:35 (UTC)
- Hendrix, palun ära muuda ilma põhjalikuma aruteluta asju, mida on korduvalt edasi-tagasi muudetud. Nimetad "väärseisukohaks" seisukohta, et Maailma Terviseorganisatsiooni lühendina tuleks kasutada akronüümi WHO. Sellega tunnistaksid justkui WHO seisukoha iseenda kohta vääraks? Sinu argument, et RHK-10 on "keeleliselt tõsiselt toimetatud", pole põhjendatud. See, et toimetajateks on märgitud onkoloog, mikrobioloog ja Ilmar Laan, ei ütle midagi keelelise toimetamise kvaliteedi kohta. Lisaks, WHO on sama palju meditsiinitermin kui WC (mida peaks siis eestis lühendama VK?) puudutab seedimist. Küsid, milliste reeglite järgi on võimalik saada lühend WHO. Küsiks vastu, kuidas on võimalik saada lühend MTO, eesti keelne nimetuse tõlge koosneb ju kahest sõnast ja peaks olema MT? Aga ka küsimusele vastates - akronüüm moodustatakse originaalnimetuse/tähistuse, mitte tõlke põhjal. Juba toodud näited NATO, USA, UNICEF, aga ka LASER, AIDS, HI(-viirus). Nii on eesti keeles kombeks (erinevalt näiteks vene keelest).--Ken 26. juuni 2008, kell 20:23 (UTC)
- Eelistatav lühend, mis on sees ÕS-is ja mida kasutab ka organisatsiooni Eesti esindus, on WHO. Sellepärast kasutame ka meie seda lühendit.
- Asi algas ju sellest, et Sina suhtud eitavalt lühendisse "WHO" ning parandasid "WHO" MTO-ks. Andres 29. juuni 2008, kell 17:51 (UTC)
- kordan veel kord, et seekord paneb ÕS mööda. Ta ei ole arvestanud ilmunud kirjutisi asjatundjate sulest. Ja mina suhtun "WHO"-sse eitavalt sellepärast, et on olemast eestipärane lühend - MTO. Aksepteeritud ja laialdaselt kasutatav.--HendrixEesti 29. juuni 2008, kell 18:09 (UTC)
- Inimeste arvamused on erinevad. ÕS ongi selleks, et vaidlusi vältida.
- Milliseid kirjutisi Sa silmas pead? Andres 29. juuni 2008, kell 18:15 (UTC)
- noid, mis ma Google kaudu leidsin. Mõni lõik ülalpool viitasin neile. Ja seekord lubab endale jääda ÕS-i suhtes eriarvamusele.--HendrixEesti 29. juuni 2008, kell 18:23 (UTC)
- Noh, need näitavad lihtsalt, et kasutatud on ka "MTO". Ja ega meil polegi öeldud, et see vale on. Kas Sul on näidata mõni kirjutis, kus öeldakse, et "WHO" on vale? Andres 29. juuni 2008, kell 21:01 (UTC)
- "et kasutatud on ka"? Ega Sa ometi nalja ei tee. Eesti Vabariigi ministeerium kirjutab, et Maailma Terviseorganisatsioon lühend on MTO, aga siin räägitakse sellest kui mingist marginaalsest juhtumist?! "Vastavalt 54. Maailma Terviseassamblee otsusele on Maailma Terviseorganisatsiooni (MTO) liikmesriigid kohustatud oma teaduslikus uurimistöös..."; "MTO on teinud EV Sotsiaalministeeriumile ülesandeks käesoleva klassifikatsiooni tõlkimise eesti keelde". [6]--Hendrix 4. oktoober 2008, kell 17:42 (UTC)
- ja muide, ega ometi keegi arva, et ÕS-i tekst on adekvaatsem kui ministeeriumi tekst...--Hendrix 4. oktoober 2008, kell 17:48 (UTC)
- Noh, need näitavad lihtsalt, et kasutatud on ka "MTO". Ja ega meil polegi öeldud, et see vale on. Kas Sul on näidata mõni kirjutis, kus öeldakse, et "WHO" on vale? Andres 29. juuni 2008, kell 21:01 (UTC)
Argumendid viimase paranduse kasuks leiduvad ülalpool. Andres 28. september 2009, kell 06:01 (UTC)
Olen kategooriliselt vastu WHO kasutamise suhtes. Eesti riiklikud institutsionid kasutatavad mõistet MTO. Kas Viki on isikliku arvamuse arvamuse koht või refereeering? Seoses WHO ületähtsustamisga vaidlustan artikli.--Rünno 4. märts 2010, kell 18:50 (UTC)
- Mille alusel Sa vaidlustad? ÕS-is on ainult WHO, MTO-d ei ole, ja organisatsiooni Eesti esindus tunnistab ainult lühendit WHO. Seega on tegu keelekorraldajate poolt sanktsioneeritud ametliku lühendiga. MTO on mitteametlik lühend, mida tuleb sellisena mainida. Andres 4. märts 2010, kell 20:29 (UTC)
- Antud juhul ma luban endale ülbust ignoreerida ÕS-i poolt pakutut. Aga et saaks lõpuks selle pikale veninud vaidlusega ühelepoole, kirjutan ÕS-i kirja ja küsin, et kuidas ja miks. --Rünno 5. märts 2010, kell 16:33 (UTC)
Minu meelest ei kõlba maid jagada olulisteks ja mitteolulisteks. --Epp 10. detsember 2010, kell 00:27 (EET)
- Nõus, pealegi pole selge, kust see piir läheb. Andres 10. detsember 2010, kell 15:55 (EET)