Arutelu:Liis Remmel

Praegu ei ole ta veel artiklivääriline. Minu arust.--WooteleF 24. detsember 2010, kell 01:15 (EET)

Seda arvan ka mina. Alts 24. detsember 2010, kell 01:18 (EET)

Minu poolest võib jääda. Meil on vist teisigi selliseid, kes on ainult paar korda avalikult üles astunud. Ja mulle tundub, et nt muusikute puhul me nii ranged pole. --Epp 24. detsember 2010, kell 04:02 (EET)

Muusikute puhul võiksime rangemad olla.--WooteleF 24. detsember 2010, kell 10:00 (EET)

Jah. Me pole lihtsalt jõudnud neid jälgida. Andres 24. detsember 2010, kell 11:00 (EET)

Minu meelest piiri peal. Aga arvan, et artiklit on tarvis juba selleks, et nimekaime segi ei aetaks. Andres 24. detsember 2010, kell 01:47 (EET)

Noh, nyydseks on tähelepanuväärsust kyllaga. Aga ma kahtlustan, et ta on lõpetanud ja töötab teatris, seega on artikkel aegunud. --Oop (arutelu) 5. september 2012, kell 08:30 (EEST)

---

"Ta oli Eesti Muusika- ja Teatriakadeemia lavakunstikooli 25. lennu üliõpilane." Võiks teisiti sõnastada. 90.191.119.98 28. september 2012, kell 21:34 (EEST)

Tee seda siis. Andres (arutelu) 28. september 2012, kell 21:42 (EEST)

Siin jääb minu meelest selliselt pigem mulje, et kommentaare tõrjutakse. Heas mõttes kaastööle kutsumise palve sobib vast paremini kasutaja arutellu. 88.196.241.249 28. september 2012, kell 22:22 (EEST)

Jah, tahtsin ergutada ise parandama. Ma ise ei tea, kuidas sõnastust paremaks teha. Andres (arutelu) 28. september 2012, kell 22:41 (EEST)

Kirjuta siis kasutaja arutellu. Andres (arutelu) 28. september 2012, kell 22:42 (EEST)

Teine anonüüm vist samuti ei tea, sest muidu on ta julgelt parandusi teinud küll. 88.196.241.249 28. september 2012, kell 22:52 (EEST)

Ma saan nüüd aru, milles asi on. Enne oli siin "on üliõpilane", ajakohastamisel asendati sõna "on" sõnaga "oli". Välja on jäänud lõpetamine. Olen praegu liiga väsinud, et sidus tekst tekitada. Andres (arutelu) 28. september 2012, kell 23:07 (EEST)

---

Minu meelest ei ole siia täpsustusmärkust tarvis. Andres (arutelu) 28. september 2012, kell 23:18 (EEST)

Minu meelest on. Arvestades nimekaimu aktiivsuse ja pysitusega, ei ole igayhe jaoks sugugi ilmne, et too ei võiks muuhulgas näitleja olla ja artiklist yht-teist puudu. --Oop (arutelu) 29. september 2012, kell 00:39 (EEST)

Kui täpsustus ei erista teda nimekaimust piisavalt, tuleb valida teistsugune täpsustus.

Ma olen niisuguste täpsustusmärkuste vastu järgmistel põhjustel. Täpsustusmärkus on artikli alguses olev müra, mida lugeja tahtmatult loeb. See on paratamatu pahe, kui on tarvis lugeja õigesse kohta suunata. Aga kui ta on siia jõudnud, siis ta ei otsi teist Liis Lassi.

Võib-olla kasutada siin hoopis "mitte segi ajada" märkust. Andres (arutelu) 29. september 2012, kell 07:57 (EEST)

"Aga kui ta on siia jõudnud, siis ta ei otsi teist Liis Lassi." - Jama puha. Kui ma tulen mingi näidendi või telesaate juurest linki pidi, võin ma siiralt uskuda, et seltskonnatibi on ka näidelnud. Artiklit lugedes imestan: "Ohoo, ta on näitlemist isegi õppinud! Ta muid tegemisi pole siin kyll mainitud, aga ju need olid entsyklopeedia jaoks liiga tyhised." Ja lahkun õndsas usus, et tegu on sama inimesega. --Oop (arutelu) 29. september 2012, kell 11:26 (EEST)

Hea küll, aga siis sobiks paremini mittesegiajamismärkus, mis on lühem ka.

Teiseks, kui teine Liis Lass on ka näidelnud, siis ei ole märkus "näitleja" siin sobiv. Andres (arutelu) 29. september 2012, kell 13:43 (EEST)

Mul pole aimugi, kas on või ei, aga tänapäeval on see piir ysna hägune. Kes varem näidelnud pole, võib seda igal suvalisel hetkel teha. Samas: igayks, kes näidelnud on, pole näitleja. Ma olen elus rohkem kui yhe korra kartuleid võtnud, aga ma pole põllumees, kartulikasvataja ega isegi mitte põllutööline. --Oop (arutelu) 29. september 2012, kell 17:05 (EEST)

Seda muidugi, aga Sa ju eeldad, et tekib segadus. Kui segadust ei teki, siis võib tõesti olla lihtsalt "näitleja". Andres (arutelu) 29. september 2012, kell 18:04 (EEST)