Arutelu:Lihula lahing

Lahingus hukkus ka Rootsi jarl Karl Döve. Aga kuidas tema nime eesti keelde tõlkida? Döve on vist rootsi keeles kurt. – WooteleF 25. november 2007, kell 10:12 (UTC)

Kui eesti keeles selle nime tõlkimise pretsedenti pole, siis las jääb esialgu rootsi keeles. Kui tuleb artikkel, saab seal nime tähendust selgitada. Andres 25. november 2007, kell 10:33 (UTC)

Ja kas kuningas Johani artikkel peaks olema Johan I (Rootsi) või Johan Sverkersson nagu rootsi vikis? - WooteleF 25. november 2007, kell 10:16 (UTC)

Võiks olla lihtsalt Johan I. Teisi sellenimelisi kuningaid ju pole, ja meil on kombeks rohkem järjekorranumbreid kasutada. Ja kui ka oleks, ei ole hea teha sulgudega linke, kuni vastavat artiklit pole. Hiljem saab selle pealkirja alla linkida alla variandid, sealhulgas Johan I Sverkersson. Andres 25. november 2007, kell 10:33 (UTC)

Eestlaste jaoks oli see väga tähtis võit, mis äratas uusi lootusi ja andis usku oma jõusse. Rootslaste eliitvägi purustati ja kogu vallutuskatse oli sellega nurjatud.

Välja võetud. Kiskus nagu veidi liialt padurahvusromantiliseks. Athanasius Soter 2. jaanuar 2011, kell 23:55 (EET)

Viitamata väidetega redaktsioon välja võetud

tühistasin selle redaktsiooni ([1]), kus puuduvad viited--Bioneer1 (arutelu) 4. mai 2013, kell 18:52 (EEST)

___________

Oletuslik ja viitamata jura välja võetud. Artiklit peaks kaitsma, tundmatu vandaal ilma aruteluta muudkui kisub maha minu tehtut.

Hallsilm.

Hallsilma muudatuste põhjendused: "Väga naljakas on vaadata kuidas Minnekon võtab peaaegu püha tõena Hendriku nimetatud eestlaste kaotusi aga ristisõdijate numbrilisi kaotusi sõnastab ILMSELT liialdatuks. Omalooming tuleks ära jätta mõlemil juhul eks?!" ja "Vandaalitseja poolt tagasipandud oletuslik hinnang ära muudetud uuesti. Mallist välja võetud Liivimaa ristisõda ja jäetud Eestlaste muistne vabadusvõitlus. Eesti ajalooteadus käsitleb seda niimoodi"

Lahingu infokasti ei pole minu arvates viiteid vaja panna. Tekstis on viide ilusti olemas ja artikkel pole nii pikk, et seda oleks raske leida.

Kui tahta täpselt järgida Eesti ajalooteaduse seisukohta (mida kokkuvõtvalt vahendab Eesti ajaloo üldkäsitluse II köide), siis tuleks kustutada hoopis muistse vabadusvõitluse, mitte Liivimaa ristisõja mainimine. --Minnekon (arutelu) 5. august 2015, kell 01:50 (EEST)

Rootsi langenud

Neptuunium, Vanema riimkroonika järgi langesid kõik rootslased, Henriku järgi mõned pääsesid. Kui Tarvel oma raamatus väitis, et kogu garnison tapeti, kas ta põhjendas, miks ta nii arvab, nt et Henrik pole usaldusväärne vms (kuigi tavaliselt peetakse ikka hiljem kirjutatud riimkroonikat ebausaldusväärsemaks)? Muide ka Marika Mägi siin viidatud allikas mainib ilma lähema seletuseta, et kogu garnison tapeti, viidates ise Henriku kroonikale, kus on aga mustvalgel kirjas, et osa pääses ja läks taanlaste juurde. Võib-olla nad ei märganud Henrikut lugedes seda väidet, sest see paikneb veidi ebaloogilises kohas, paar lauset pärast algselt langenutest rääkimist - nii võib tõesti tekstist mulje jääda, et kõik tapeti.--Minnekon (arutelu) 16. august 2019, kell 16:02 (EEST)

Vaatasin viimaks raamatust järgi ja tundub, et su hypotees märkamatuse kohta on täppi. Viitab korraks Henrikule garnisoni suurusest rääkides ja lisab lyhidalt, et hävitati tervenisti. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 22. august 2019, kell 22:33 (EEST)