Arutelu:Lazdona
Märkus õigustatud, võtsin asula lokaliseerimiseks aluseks Kategooriast:Läti asulad esimese Asare ning ei pannud tähele märget linn/... asula kirjeldusel kasutasin läti vikist võetud üldmõistet asula, tekstis aga konkreetset küla mõistet--NOSSER (arutelu) 4. detsember 2013, kell 21:24 (EET)
- Ikka on ju segadusttekitav - algul asula, keskel küla, kategooria jälle asula. Üritagem ikka üheseltmõistetavaid artikleid luua. Ave Maria (arutelu) 4. detsember 2013, kell 22:20 (EET)
- Nõus, segadusttekitav. Kontrollisin Kategooria:Läti külad ning esimene neist Ādaži on samuti vormistatud kasutades linnamalli. Kus on tõsi ja õigluse etalon? :=)
- See, kes neid asulaid teeb (Raamaturott?) ainult nii oskabki vist. Ave Maria (arutelu) 5. detsember 2013, kell 20:55 (EET)
- Nõus, segadusttekitav. Kontrollisin Kategooria:Läti külad ning esimene neist Ādaži on samuti vormistatud kasutades linnamalli. Kus on tõsi ja õigluse etalon? :=)
Mis siin siis segadust tekitab, küla on ju asula? Mall ei ütle, et tegu on linnaga, miks on tarvis linnale ja teistele asulatele erisuguseid malle? Andres (arutelu) 8. detsember 2013, kell 01:12 (EET)
Rāceņu järv
- See on omastavas käändes, kas me ei peaks lähtuma nimetavast? Andres (arutelu) 8. detsember 2013, kell 01:12 (EET)
Siia tuleb kaks linki, kes peavad silmas leedu jumalannat. Mis me sinna paneme, Lazdona (jumalanna)? Andres (arutelu) 8. detsember 2013, kell 01:15 (EET)