Arutelu:Kindralmajor (Eesti)

Kes neid Meerikamaa keskmisi initsiaale (nagu "Hugo E. Kauler") siia paneb, miks ja millise valiku alusel? Kas NATO standard näeb nii ette? 2A00:16E0:1018:9F68:9167:59DF:B85A:DC09 25. veebruar 2025, kell 18:46 (EET)

Stiililine valik. :) Ei tundunud ilmselge, et neid ei tohiks kasutada. Näiteks Riebergi puhul on seda ka pruugitud. Mis puutub valikusse, siis ma lihtsalt pole jõudnud kogu nimekirja läbi toimetada (uue piltidega formaadi juurutamine on võrdlemisi aeganõudev).
- Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. veebruar 2025, kell 18:50 (EET)

Stiililine valik? Aga milleks siis ikkagi? Tegu nähtavasti ei ole levinud nimevariantidega ning siin pole ka tarvis eristada samanimelisi isikuid. Lisaks on neis näidetes tavalisem vist ikka keskmine nimi välja kirjutada, juhul kui see on ära toodud. Selles ajaleheartiklis Riebergi kohta paistab nimekirjutus olevat lihtsalt juhuslik, samas esinevad ka "Voldemar Viktor Rieberg" ja "V. V. Rieberg".

Sest mulle kui toimetajale see meeldis? Ma olen põhimõtteliselt nõus, et nimevariantide levivus võib olla pädev vastuargument, aga nt ka Zoege von Manteuffeli nime on mitmel pool just niimoodi kirjutatud. Ilmselt päris kõigile yksnes Googlest (vaevalt, et keegi hakkab siin kogu kirjandust läbi kontrollima) vastust tõesti ei leia, kuid ma ei näe hetkel ses kysimuses suurt probleemi. Kui aga mu seisukoht jääb konsensuse vastu, siis muudetagu senisele kujule tagasi. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. veebruar 2025, kell 22:09 (EET)

See ei ole ju sisuline argument. Miks siis anonüümne kasutaja samahästi ei võinud initsiaale eemaldada, kui talle need ei meeldinud? Kõiki eesnimesid on põhimõtteliselt võimalik initsiaaliga kirjutada, aga nii nagu me Vikipeedias muid sõnu üldiselt ei lühenda, pole mu ju ka eesnimesid tegelikult reeglina lühendanud. Kui ehk tõesti oleks erandjuhul mõnes tabelis vaja ruumi kokku hoida, siis võiks minu meelest ennem lühendada juba mõlemad eesnimed, või pigem võiks ära tuua ja lühendada ainult selle eesnime, mida harilikult kasutatakse. Praegusest erandlikust kasutusest jääb minu meelest mulje, et neid nimesid kirjutataksegi harilikult nii (vrd "A. H. Tammsaare"), mis on eksitavavõitu. Pikne 26. veebruar 2025, kell 21:46 (EET)

Hyva, paistab, et teine vaade jääb peale. Olgu siis nimed tavapärasemal kujul. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 26. veebruar 2025, kell 23:56 (EET)

Mina pigem ei lisaks tabelisse fotosid. Need venitavad tabeli välja ja teevad tekstiga lahtrid raskemini jälgitavaks. Pildid isikuartiklites on minu meelest piisavad. Teksti joondus samuti ei läinud minu meelest paremaks. Eriti aastaarvud võiks jääda kohakuti (enne minu muudatust olid need sel eesmärgil päris eraldi veergu pandud). Pikne 25. veebruar 2025, kell 22:01 (EET)

Ma jällegi fotode osas ei nõustu. Enwiki sarnastes loendites on see tavaline praktika (ja oleme meiegi seda erinevatel juhtudel kasutanud, vt erinevad sõjaväelised ametikohad ja eriti nt Eesti ministrite artiklid) ning muudab muidu ysna tuimalt mõjuva lehekülje palju elusamaks. Eluaastad peaks ilmselt tõesti olema eraldi real. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. veebruar 2025, kell 22:05 (EET)

Ehkki võimalik, et colspan vmt parameeter tuleks paremini seadistada. Märkuse lahter jookseb natuke pikaks tõesti. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. veebruar 2025, kell 22:14 (EET)

Milleks on vaja, et ensüklopeediaartikkel oleks "elusam"? Ma ootaks pigem, et artikkel on informatiivne ja kergesti loetav. See, et kindralite näod on kõrvutatad, ei anna minu meelest loendile sisuliselt eriti midagi juurde. Tundub, et need pildid on lihtsalt pildid piltide pärast, või nagu Andres ühe teise tabeli piltide kohta ütles, nende tõttu jääb artiklist mulje nagu laste pildiraamatust. Ka ministrite loenditesse minu meelest pigem pole pilte vaja. Artiklites nagu Eesti kaitseminister samas on need vähemasti väiksemad ja seetõttu häirivad need seal veidike vähem.

Ma mõtlen just, et kuupäevad peaks olema joondatud nii, et aastaarvud on kohakuti, mitte need ei peaks olema eraldi real või veerus (sellest oli enne juttu siin). Milleks üldse joondust muutsid? Keskele joondamine minu meelest raskendab siin kõigis tekstiga veergudes lugemist. Pikne 26. veebruar 2025, kell 21:46 (EET)

Sarnast loogikat edasi arendadades võiks paljud pildid pea igast artiklist eemaldada, sest need pole valdavalt kriitilise olulisusega. Samuti eemaldada siit ka eluaastad ja järgnevad ylendamised. Kui isikuartiklis peetakse vajalikuks pilti välja tuua, siis samal moel on see õigustatud siin, kus isik just oma olemuse poolest tähtis on. Minu jaoks on loend tänu piltidele hoopis informatiivsem kui pelgalt tekstilise loeteluna. Siinsed pildid seostuvad otseselt teemaga ja ei ole ilmselge, et Eesti kindralmajoritest rääkiva artikli illustratsioonidena vastavate isikute piltide kasutamine teeb artiklist "pildiraamatu" (sagedast pildimaterjali kasutavad tegelikkuses ka mitmed tõsised ajalooteaduslikud uurimused ja nimistulised teosed, vt nt Jaak Pihlaku "Eesti ohvitser - langenud Vabadussõjas" jne). Ja 100px häirivaks nimetamine näib samuti kaunis subjektiivne. Seda enam, et enwikis (ja kyllap mujalgi) on seesugune nimistute koostamine standardpraktika (see käib ka piltide kohta), mistap ei ole see häirimise argumendi laiem pädevus kellegi isiklikust eelistusest kuidagi ilmselge.

Aga keskele joondamise keerasin tagasi. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 26. veebruar 2025, kell 23:54 (EET)

On subjektiivne, aga proovisin ka põhjendada, miks mulle nii tundub ja miks ka teisi lugejaid pildid arvatavasti pigem segada võivad. Ütlen, et teises näiteks toodud artiklis häiriivad väiksemad pildid veidike vähem, sest need venitavad tabelit vähem välja ja lahtrites pole seetõttu nii palju tühja ruumi. Tühja ruumi tõttu on tekstiga veergude sisust raskem ülevaadet saada, aga loetelu ju eeskätt sellepärast ongi tehtud, et saaks ülevaate. Lugemist raskendab veel see, et pildid on ise mõõtu ja tekstiridade vahed on siis ebaühtlase kõrgusega.

Sa õigustatud pildi lisamist sellega, et isik on "oma olemuse poolest tähtis", aga mida see õigupoolest tähendab? Praktiliselt ükski neist piltidest ei kujuta midagi neile isikutele kui kindralmajoritele eriomast. Pilte kõrvutades ma näen, et mõni neist oli pildi tegemise hetkel vuntsidega, mõni kiilakas, mõni paraadvormis, mõni ilma vormita jmt, aga mis mõte sellisel kõrvutamisel on? Kui mind huvitab, kuidas konkreetne isik välja näeb, siis seda saan vaadata selle isiku artiklist, nii nagu mis tahes muud täpsemat infot tema kohta.

Eks või vaielda selle üle, kui kaalukad on argumendid selle poolt, et jätta pildid ära, aga vastukaaluks samas pole siin minu meelest jätkuvalt ühtegi selget põhjust piltide lisamise poolt.

Ma ei ole põhimõtteliselt igasuguste illustratsioonide vastu, vaid ma räägin konkreetselt neist piltidest, mis on siin tabelis. Mujal väljaspool tabeleid ei ole pildid enamasti samasuguse otstarbega.

Eludaatumid on küll vähem tähtsad. Ma ei oleks tingimata vastu, kui need ära jätta. Aga midagi need samas ikka näitavad: näeb enamvähem ära, kui vanalt kindralmajoriks saadi või kui kaua selles auastmest jõuti olla või millised kindralmajorid olid kaasaegsed.

Leidub ka palju sarnaseid loendeid, kus ei ole pilte, nii siin kui ka teistes keeltes. Mingist standardpraktikast minu meelest ei saa rääkida. Iga eeskuju ei ole tingimata hea. Pikne 1. märts 2025, kell 21:52 (EET)