Arutelu:Kert Kingo

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Siin võiks midagi sellest (https://poliitika.postimees.ee/6682072/varske-ministrikandidaat-kaib-riigiga-kohut) kirjas olla, aga muidu tänuväärne algatus. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 13. mai 2019, kell 23:45 (EEST)


Kas ta oli neiuna Kert Ilves ([1] (aasta 1986))? --Juhan121 (arutelu) 16. mai 2019, kell 23:36 (EEST)


Ministrina on Kert Kingo väljendanud plaane reisida oma ametiaja jooksul võimalikult vähe ning suhelda tõlgi vahendusel vähese inglise keele oskuse tõttu. [2]

Isegi kui see nii on, siis selle allika järgi on Kingo väljendanud just, et põhjus ei ole vähene inglise keele oskus. Anthrax11 (arutelu) 26. mai 2019, kell 13:54 (EEST)

Arvan, et seda aspekti (kuigi jah, täpsustatud kujul) võiks mainida sissejuhatuses. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 30. detsember 2019, kell 18:59 (EET)

Juhul, kui 2001. aastal oli TMKs samamoodi kui praegu ainus õiguseriala õigusassistendi õppekava, siis on väide "lõpetas 2001. aastal Tallinna Majanduskooli õigusteaduse eriala" mõnevõrra eksitav, sest õigus_teadus_est jääb assistent üsna kaugele. Samamoodi peab sekretär teadma üht-teist juhtimisest, kuid sekretärikoolituse läbinut tavaliselt siiski juhiks ei tituleerita. Põhimõtteliselt on see kutseõpe. --Ehitaja (arutelu) 21. juuni 2019, kell 14:04 (EEST)


Entsüklopeedia ei ole päevaleht. Ametist vabastamisest kirjutamisega võiks oodata, kuni see on ka tõesti teoks saanud.
Vabariigi Valitsuse seadus: "Muudatus ametisse nimetatud Vabariigi Valitsuse koosseisus tehakse Vabariigi Presidendi otsusega, mis avaldatakse Riigi Teatajas." 193.40.12.10 24. oktoober 2019, kell 11:50 (EEST)

Vikipeedia võib päevakajalisi sündmusi kajastada küll, kuid sellisel juhul peavad faktid olema korralikes uudiste-väljaannetes kinnitatud. -Mardus /arutelu 26. oktoober 2019, kell 06:03 (EEST)
23. oktoobril ei olnud ei sellekohast Presidendi otsust ega teadet Riigi Teatajas. Mil moel Kingo ametiaja lõpukuupäev 23. oktoobril faktiks kvalifitseerus? 176.46.15.247 26. oktoober 2019, kell 13:47 (EEST)

Keegi on pikemat aega üritanud siit lõike kustutada ja kui see anonüümselt ei õnnestunud, tekitas kasutaja Kingo ühe varasema nimega (ei maksa arvata, et see tingimata ta ise on). Paraku paistab ta siiralt uskuvat, et "ajakirjanduses avaldatu on ajakirjaniku arvamus, mitte fakt" ning seega ei tohiks Vikipeedias ühtki ajalehte allikana kasutada. Võimalik, et ta suudab oma seisukohad faktiküsimustes selgelt sõnastada ja siin jutuks võtta, aga kasutajalehel ilmnev kiretorm selleks palju lootust küll ei jäta. Nii et siinset lehte tasub ka edaspidi hoolikalt jälgida ja redigeerimissõja korral tuleb kasutaja kardetavasti blokeerida. --Ehitaja (arutelu) 30. detsember 2019, kell 15:33 (EET)

Naispoliitik[muuda lähteteksti]

Hiljuti kustutati Kingo avalõigus "poliitiku" eest "nais". Siin on tegelikult peidus laiem probleem või küsimus. Erinevalt mitmest teisest vikist ei ole meil kunagi sooteemadele erilist tähelepanu pööratud, mistõttu oleme võinud kehitada õlgu nt rahvusvahelises ajakirjanduses tähelepanu pälvinud vaidluste peale, kas kategooriad "meeskirjanik" ja "naiskirjanik" on ikka paremad kui "kirjanik" ja "naiskirjanik". Enamik biograafiaartiklites pole inimese sugu üldse mainitud, kui see kuidagi väga spetsiifiliselt asjasse ei puutu (nt soovahetuse korral). Kui meilt nt Eesti naiskirjanikke mitte kuidagi üles ei leia, no mis siis ikka, nime järgi saab ju üldjuhul aru. Aga selliste nimedega nagu Kert tekib tõepoolest probleem, kus võhikust lugeja ei pruugi saada aru, kas jutt on mehest või naisest. Siinses artiklis on vähemalt pilt, kuid alati ei ole. Ses mõttes oleks ehk hea leida mingi süsteemne lahendus, mis ühest küljest soo lugeja jaoks markeeriks ja teisalt toimiks paremini kui "naispoliitik" (mis ei tõesti pole suurem asi lahendus, vähemalt kuni me ei kirjuta läbivalt määratlustesse ka "meespoliitik"). --Ehitaja (arutelu) 27. jaanuar 2020, kell 15:43 (EET)

Kui need allikad, millel artikkel põhineb, ei loe sugu nii oluliseks, et seda eraldi esile tuua (sarnaselt tuhandele teisele bioloogilisele, välisele vm tunnusele), siis see polegi oluline. Kui loevad, siis võib seda mainida nt "Isikliku elu" rubriigis või selles kontekstis, mille raames allikadki peavad vajalikuks seda täpsustada. --Minnekon (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 01:17 (EET)
Seal on see nõks, et allikad sageli ei pea oluliseks rääkida nende arvates ilmsest või siis on ilmne otseselt sõnastatud vaid mõnes marginaalses allikas a la Kroonika nupukeses, aga nende lugejatele võib ilmne olla selgitatud muul moel, nt fotoga, mida meie üle võtta ei saa. Ja sugu on üks parameeter, mis võib tõesti lugejas segadust tekitada ning mille kohta ta tahaks entsüklopeediast selgust saada. (Lisaks ei maksa unustada, et eesti vikit võib vahel, olgu tõlke kaudu või keelt kuskilt kaugelt tasakesi õppides, kasutada keegi, kes ei tea, milline nimi keda indikeerib või et Janika Kronberg on osalt tuntud selle poolest, et on n-ö "habemega naine" ehk traditsioonilise naisenimega mees. Ma hetkel ei mäleta, kas meil temast pilt on, ent näide peaks olema arusaadav nii või teisiti.) Sellepärast ma arvan, et vahel võib soo indikeerimine olla oluline, samas kui selle jaoks ei pruugi olla häid verbaalseid allikaid (võin ju panna lingi subjekti pildile, aga tegelikult ei tõesta pilt tingimata sugu, see võib tulla ka telesaatest "Su nägu kõlab tuttavalt" või näidata viktoriaanlikku inglise džentelmeni varases nooruses kleidikest kandmas), pealegi pole pilt iga lugeja jaoks nähtav (tehnilistest probleemidest pimeduseni) - ning sestap oleks hea, kui meil oleks neiks puhkudeks konkreetne läbimõeldud lahendus. "Isikliku" all mainimine on üks võimalus, ehkki ilmselt tekitab osas inimestes ebalust, kui sinna ilmuvad laused nagu "Maria X on meesterahvas" - osalt ka seetõttu, et selline indikatsioon oleks erandlik, aga inimestel on erinevad arusaamad, millal niisugust asja ütlema peaks ja millal mitte. Võib-olla sellega harjutakse, võib-olla mitte. Võib proovida. --Ehitaja (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 16:40 (EET)
"X on meesterahvas" võib olla harjumatu, aga üldjuhul oleks seal juures selgitus, et "kuigi Janikat peetakse tavaliselt naisenimeks jne". Kui allikad ei pea mõnikord oluliseks rääkida ilmsest, siis me ei saa kahjuks teada, kas nad seda ilmset üldse oluliseks peavad. Ja kui seda, nt sugu, ei tõsteta olulisena esile, siis pole meilgi põhjust seda välja tuua. Lugejate oletatav huvi millegi kohta pole piisav alus, et midagi originaaluurimuse korras (hakkame siin ise piltide järgi sugu määrama?) Vikipeediasse lisada. --Minnekon (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 17:32 (EET)

Neutraalsus[muuda lähteteksti]

Artikli sõnastust võiks neutraalsemaks muuta. "Valetamine" kui faktiväide asendada refereeringuga: kelle hinnangul valetas, kes mida ütles. Lisada kõrvale Kingo enda seisukoht, et ta ei valetanud (https://www.err.ee/995993/kingo-ma-ei-ole-avalikkusele-ebaoiget-infot-edastanud). Sama, mis puudutab Kingo kavatsust välisvisiitidel ainult eesti keeles rääkida. Kuna need pole vaidlustamata väited, ei peaks siin ka neid esitama kui fakte. Kasutaja KHeidemann proovis artiklis muudatusi teha, kuid temast sõideti jõuga üle. Mitte et peaks tema versiooni taastama, aga tema jutus on oma point. Kaniivel (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 22:12 (EET)