Arutelu:Kaukaasia

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Kas kat. "Regioonid" on siin vajalik? Nüüd kus on olemas kat. "Kaukaasia" võiks artiklil kaukaasia kohta olla samuti kategooriaks kaukaasia. See küsimus ei puuduta ainult seda artiklit, sarnane probleem on ka varem tekkinud. Siim 21:36, 10 Dec 2004 (UTC)

Peaks olema mingi kategooria, mis hõlmaks maailma regioone nagu Baltimaad, Põhjala, Kesk-Aasia, Balkanimaad, Sudaan, Mašrik jne. - Urmas 21:39, 10 Dec 2004 (UTC)
Ma arvan, et selleks võikski olla kat. "Regioonid". Alul kuuluvad regioonid sinna artiklitena, kuid kui neist on piisavalt palju artikleid võib teha ka sellised kategooriad nagu "Balkanimaad", "Kesk-Aasia" jne. Siis olekski artikli "Kesk-Aasia" kategooriaks "regioonid"e asemel "Kesk-Aasia". Siim 21:48, 10 Dec 2004 (UTC)
Kategooriaid võib juurde teha, kuid artikkel peab ka kindlasti alles jääma. Kaukaasia kui selline on 'regioon' ja selleks ka siis, kui teha kategooria "Kaukaasia". Kui artikkel "Kaukaasia" saab olema nii kategoorias "Regioonid" kui ka "Kaukaasia", siis see vaid kergendab artiklini jõudmist. Ja see ei saa mitte halb olla. - Urmas 22:07, 10 Dec 2004 (UTC)
Selle peaks ära otsustama kuidas me teeme, sest sarnane probleem tekib paljudel juhtudel. Baikali järv ju ei ole kategooria "geograafia" all ehkki ta on kahtlemata geogr. objekt. Mina leian, et kui kat. on tehtud pole mõtet artiklit kõrgemasse kategooriasse panna, see võib esmapilgul otsimist küll hõlbustada, kuid muudab süsteemi segaseks ja suht. arusaamatuks. Siim 22:15, 10 Dec 2004 (UTC)
Arvan, et Kaukaasia, Lääne-India ja Lähis-Ida tuleb regioonide alla tagasi panna. Maailmas ei ole niipalju regioone, et nende hulk ühe kategooria raames häirivaks muutuks. Lisaks, kui ma otsin kategooriast "Regioonid" regioone ja ei näe seal artiklit "Kaukaasia", siis ma arvan, et sellist artiklit polegi. Miks peaksin ma hakkama ringi kolama mingites allkategooriates. Väga hea, kui nad olemas on, kuid neis ei pruugi olla mind huvitavat tiitelartiklit. See allkategooria võib hoopis tühi olla, eriti nüüd, kui kategooriate tegemine käib nö "ülevalt" (lähtudes põhimõttest, millised kategooriad võiksid artiklite jaoks olemas olla) mitte "alt" (kui kataloogid on olemas ainult valdkondade-teemade jaoks, mille all artiklid olemas on).
Süsteemi segaduse koha pealt kordan üle: mida enam on kasutajal võimalusi sattuda teda huviatvale artiklile, seda parem on süsteem. Olen raudselt vastu sellisele jaotusele, kus ühel artikli on üks kategooria. See on 19. sajandi mõtteviis. Mind kui kasutajat ei huvita absoluustelt, kas kuskil on olemas mingi kataloogide kataloog või juhend kataloogide kasutamiseks. Mind huvitab, kas ma saan kohe teada teistest sama valdkonna või teema artiklites või mitte. Kui ei saa, siis on süsteem jama. Minu arusaamist mööda ei lähe üks artikkel--üks kataloog lähenemine kokku Vikipeedia ideega. Miks? Vastasel korral poleks Vikipeedias sellist sise- ja välislinkide võimalust nagu tal praegu on. - Urmas 22:33, 10 Dec 2004 (UTC)
OK, need regioonid võib tagasi panna, kuid ma arvan, et ka teise äärmusse ei tohi laskuda, et määrame artiklile kõik temast ülespoole jäävad kategooriad. Neid võiks olla max. kaks. (kui tõesti on vaja) arvan, et see on enamvähem mõistlik kompromiss. Kategooriaid võib muidugi rohkem olla, kuid nad ei tohiks olla vertikaalsed ehk üks on teise allkategooria. Sise- ja välislingid on siiski hoopis midagi muud. Me peame mõtlema ka vikipeedia koostajate ehk iseendi ja tulevaste kategooria määrajate peale st. vaja on süsteemi, et oskaks kategooriaid panna. Mis on loogikal ja süsteemsel mõtlemisel seost 19 sajandiga? Siim 22:48, 10 Dec 2004 (UTC)
19. sajandi mõtlemise all pidasin silmas raamatukogunduse süsteemi, kus üks kaart läheb ühte (või äärmisel juhul paari) kasti.
Kategooria määramisel ei tohi mingil juhul lähtuda sellest, kas üks või teine kategooria on üleval või allpool. See pole esmajärguline. Kategooriaid peab olema artikli jaoks optimaalne arv. Selle arvu ning täpsed kategooriad määrab konkreetselt artikli sisu mitte kategooriate omavaheline asetus, sest seda võib suvalisel ajahetkel suvaliselt muuta.
Kaukaasia on määratluselt regioon ja sellesse kategooriasse saama. Hea, et on olemas kategooria "Kaukaasia", kuhu saab panna regiooniga seotud artiklid, artikli "Kaukasus" sealhulgas. Tegemist pole mitte niivõrd allkategooria, kui abikategooriaga.
Milleks on siselingid, kui mitte võimaldamaks jõuda kiiresti artikli/teemaga seotud teiste artikliteni? - Urmas 23:10, 10 Dec 2004 (UTC)
Siselingid on teine teema seepärast, et nende määramine on lihtne. Kategooriatega on meil, aga suuri probleeme, milleks siis kõik see kategooriate portaali värk jms? Eks ikka seepärast, et ei saada asjast hästi aru ning püüeldakse mingi süsteemse ülevaate poole. Ma arvan, et päris nii ei saa, et artikli sisu järgi vaatan, mis kategooriad panen. Sellest tuleb lihtsalt üks suur läbu. Muidu olen põhimõtteliselt su jutuga nõus. Siim 23:21, 10 Dec 2004 (UTC)
Minu arvates on loogiline kategooriat määrates küsida endalt "mis see on?". Siim, kuidas sa määrad kategooriat, kui lähtumata artikli sisust? Tähemärkide arvu järgi? Artikli pealkirja järgi, mis tähemärkide jadana? Kui panna "Lääne-India" kategooriasse "Lääne-India", siis mida see annab lugejale? Tegemist on regiooniga ja sinna alla ta tulebki paigutada. Vastasel juhul tuleks sebrad panna kategooriasse 'sebrad', eeslid kategooriasse 'eeslid' ja mitte teha neist 'kabjalisi'. - Urmas 08:34, 11 Dec 2004 (UTC)
Siselinkide kohta ootaksin tiba täpsemalt kostmist. - Urmas 09:01, 11 Dec 2004 (UTC)
Läbu tekib siis kui me ei lepi kokku, mis kategooriad, mis juhul vastavale artiklile määratakse. Tore on kui sa sebrale paned kategooriaks "kabjalised", aga antiloobile pannakse äkki "imetajad" ja põhjapõdrale hoopis "loomad". Sellist jama ma nimetangi läbuks ja otsimist see minu arvates küll ei hõlbusta. Arusaadavalt saan siselinkide kohta öelda midagi alles siis, kui esitad konkreetse küsimuse. Siim 10:47, 11 Dec 2004 (UTC)
Siselinkide kohta: Milleks on Vikipeedias siselingid? Mis otstarvet nad täidavad?
Olen ise siiani arvanud, et nad on vajalikud jõudmaks kiiresti artikliga otse või kaude seotud teiste artikliteni. Kas olen senini eksinud?
Kaukaasia artikli esimeses lauses (nagu ka kõigi teiste artiklitegi) defineeritakse ära, millest on artiklis juttu, mis on tema sisu, mis ta on. Siit tuleneb üheselt ka kategooria. See, et ta geograafiliselt asub Euroopas, Aasias või kasvõi Lähis-Idas või on koguni omaette teistest tugevalt erinev piirkond/regioon, peab kajastuma aga hoopis teises hierarhias/seosereas: Aasia - Kaukaasia või/ja Euroopa - Kaukaasia või/ja Aasia - Lähis-Ida - Kaukaasia või/ja Vahemeremaad - Kaukaasia.
Kui kategooria eesmärgiks ei ole võimalus leida kiiresti teisi samasuguseid, samal teemal, sama valdkonna artikleid, siis pole kategooriaid üldse vaja ja piisab täiesti esilehel kastis 'entsüklopeedia' toodud lähteartiklitest. - Urmas 11:10, 11 Dec 2004 (UTC)
Mina arvan siselinkide kohta sama ja ma ei näe siin mingit konflikti oma seisukohtadega. Väitsin lihtsalt seda, et kategoorite määramine on keerulisem kui siselinkide tekitamine ja neid ei saa samastada.
Jah, see on kategooria eesmärk ja sellepärast peabki kategooriate süsteem olema süsteemne ja loogiline, sest ainult nii on võimalik otsitavat leida. Iseasi on see, et erinevad inimesed võivad süsteemist erinevalt aru saada. Siim 11:21, 11 Dec 2004 (UTC)

Loen siit nüüd esimest korda Urmase põhimõttelisi seisukohti kategooriate süsteemi kohta. Need on minu omadest põhimõtteliselt erinevad. See ongi tegelikult põhjus, miks ma omal ajal kategooriatele käega lõin: ma lihtsalt ei saanud Urmase süsteemist aru. Esitasin oma seisukohad leheküljel Vikipeedia arutelu:Kategooriad. Kutsun üles diskuteerima ja püüdma ühisele seisukohale jõuda. Andres 05:29, 11 Dec 2004 (UTC)

Lugesin nüüd selle diskussiooni uuesti läbi ja leian, et minu printsiipidega on täiesti kooskõlas määrata kategooriateks "Kaukaasia" ja "Regioonid". "Kaukaasia" on valdkond, "Regioonid" on ülemmõiste. Distsipliini pole mõtet panna, sest "Kaukaasia" valdkonda kuuluvad asjad ja samuti regioonid on kõik geograafia uurimise objektid. Andres 11:29, 11 Dec 2004 (UTC)