Arutelu:Kaljo Villako

arstiteadlane, gastroenteroloog ja radioloog

Arusaamatu sõnastus. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 07:53 (EEST)

Lisasin vahele "kitsamalt", ma ei tea, kas see on parem. Koma ei pruugi ju olla ainult võrdväärsete liikmete eristaja.--Morel (arutelu) 6. juuli 2016, kell 11:42 (EEST)

Minu meelest "kes tegutses gastroenteroloogia ja radioloogia valdkonnas" on kohmakam.--Morel (arutelu) 6. juuli 2016, kell 11:48 (EEST)

Võib-olla. Mulle jälle see teine sõnastus ei meeldi, sest asja tuum ei ole erialad, vaid uurimisvaldkonnad. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 11:51 (EEST)

Ma ei saa su eristusest siin täpselt aru. Kui tema eriala on gastroenteroloogia, siis uurimisvaldkonnad võivad ju olla selle all kitsamad ja enamasti ongi. Gastroenteroloogia on just nimelt arstiteaduse kitsam eriala.--Morel (arutelu) 6. juuli 2016, kell 11:54 (EEST)

"Uurimisvaldkonna" asemel võib olla ka "alal".

Pean silmas, et me ei määratle siin, millise erialasõnaga teda tituleerida, vaid seda, millistel uurimisaladel ta teadlasena tegutses. Arstlikult erialalt oli ta nähtavasti gastroenteroloog, ja radioloogiaalane uurimistöö oli gastroenteroloogilise diagnostika teenistuses. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 12:04 (EEST)

Minu hinnangul on Andres tekitanud segadust oma esialgse lakoonilise kommentaariga. Mulle on arusaamatu, mis oli varasemates tituleeringutes arusaamatu. "Arstiteadlane" tähendab, et isik tegutses ka teadlasena, mitte ei olnud üksnes praktiseeriv arst. Selline tiitel ei ütle (ega peagi ütlema) midagi tema kitsamate uurimisteemade kohta, see peaks selguma artikli edasisest tekstist. Gastroenteroloog ja radioloog on meditsiniilised spetsialiteedid ja eluloost on näha, et ta on mõlemal erialal praktiseeriva arstina tegutsenud, samuti on allikatest näha, et teda on nende erialade spetsialistina tituleeritud. Segadust on võimalik tekitada küll sellega, kui hakata teda originaaluurimuslikult ümber tituleerima, oletades, et üks vikipedist teab teistest paremini, kuidas teda nimetada tuleks.--VillaK (arutelu) 6. juuli 2016, kell 12:20 (EEST)

Algne sõnastus oli muide ETBL-ist võetud.--Morel (arutelu) 6. juuli 2016, kell 12:37 (EEST)

Et "arstiteadlane" võib olla "gastroenteroloogi" ja "radioloogi" ülemtermin, siis jääb lugejale ebaselgeks, kas siin on kogemata tekitatud liiasus, esimest määratlust on tahetud täpsustada või on lisatud arstierialad.

Minu arvates tuleb refereerida sisu, mitte nimetusi. Arusaadav esitus on minu meelest olulisem kui varem kasutatud vormelite järgimine.

ETBL-i kontekstis on minu arvates arstispetsialiteedid välistatud, sest tegu on teadlaste, mitte arstide leksikoniga. Vikipeedias sellist konteksti ei ole. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 12:54 (EEST)

Enne kui rakendad intuitsiooni, kontrolli alati fakte! ETBLi põgusalt sirvimisel leiab kiiresti tituleeringuid nagu: arstiteadlane, sisearst ja patoloog; arstiteadlane, taastusraviarst; arstiteadlane, spordiarst; arstiteadlane, perearst, pediaater; arstiteadlane, südamearst; arstiteadlane, südamekirurg; arstiteadlane, pediaater ja tervishoiuorganisaator; arstiteadlane, pulmonoloog, kirjanik; arstiteadlane, terapeut, biokeemik, kirjanik; arstiteadlane ja teoloog, kirurg ja pastor. Aga ka: loomaarstiteadlane, ratsasportlane ja sporditegelane; muusikateadlane, pianist ja pedagoog; pianist, muusikateadlane ja ühiskonnategelane; majandusteadlane ja riigitegelane; teatriteadlane, lavastaja, näitleja ja teatripedagoog; kooliõpetaja, sõnastike ja õppermt-te autor, ajakirjanik; leksikograaf, kooliõpetaja, ajakirjanik; muusikategelane, koorijuht, laulja; kirjandusteadlane ja toimetaja.

Seega on ilmne, et ETBL, olles teadlaste leksikon, on väga sageli kirjeldanud ka isikute praktilisi spetsialiteete, kasutades neid ka teadlaste lühitituleeringutes koos teadusspetsialiteetidega.--VillaK (arutelu) 14. juuli 2016, kell 08:11 (EEST)

Nojah, minu intuitsioon on vastuolus leksikoni kirjutajate kavatsustega, mistõttu mul tekib arusaamisprobleem. Arusaamist võib muidugi hõlbustada kogemus selle leksikoni kasutamisest, aga seda mul pole. Meie ei pea seda eeskuju järgima. Peale selle, leksikonis on võimalik eessõnas anda tõlgendamisjuhiseid, Vikipeedias see võimalus puudub.

Sinu näidete järgi jääb tõesti mulje, et silmas on peetud praktilise töö alasid. Aga see ei ole enesestmõistetav. Andres (arutelu) 14. juuli 2016, kell 11:20 (EEST)

Tõepoolest, eluloost tuleb välja, et ta on radioloogia alal arstina töötanud. Kui esimeses lauses on mõeldud seda, siis tuleks seda selgemalt väljendada. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 12:57 (EEST)

Minu hinnangul ei saa eeldada, et tituleeringud peaksid olema ühisosata kategooriad. (Näiteks võib isik olla nii muusik, pedagoog kui muusikapedagoog). Samuti ei saa eeldada, et lühitituleeringust peaks täpselt selguma, millistes seostes ja osakaaludes on üks või teine amet inimese elukäigus olnud. See peaks selguma edasisest elulookirjeldusest ja minu arvates see artiklist põhimõtteliselt ka selgub. Artikli tekstist on näha, et ta on olnud teadlane, töötanud röntgenoloogina (mis on radioloogia meetod), samuti olnud ministeeriumi peagastroenteroloog. Artiklis viitamata allikates on teda nimetatud ka maailmamainega gastroenteroloogiks. Ehk kõik tituleeringud on faktoloogiliselt põhistatud (või põhistatavad). Kindlasti saaks ja tuleks artikli teksti täiendada, et kirjeldada veel täpsemalt tema teadustöö valdkondi, praktilist tegevust arstina ja organisatsioonilist tegevust (samuti tema kirjandusalast tegevust, mis hetkel on mainitud vaid möödaminnes). Kuid see ei ole niivõrd artikli esimese aluse tituleeringute sõnastuse küsimus.--VillaK (arutelu) 6. juuli 2016, kell 13:23 (EEST)

Leian, et tuleks kirjutada nii, et lugeja saaks esimesest lausest aru, ilma et ta peaks edasi lugema. Võib muidugi juhtuda, et ettenägematul põhjusel aru ei saada, aga kui me oleme arusaamisprobleemist teadlikud, siis minu arvates ei tohiks seda ignoreerida. Andres (arutelu) 6. juuli 2016, kell 13:38 (EEST)

Ma kardan, et see lugeja arusaamise kriteerium on praktiliselt lahendamatu, kuivõrd millestki aru saamine sõltub ikkagi varasemast teadmiste baasist. Praktikas tekib arusaamisprobleeme kõige rohkem väga piiratud või väga ulatuslike teadmistega inimestel. Esimestel puuduvad lihtsalt baasteadmised, et üldse aru saada, millest on jutt. Teistel on kalduvus informatsiooni üle tõlgendada, luua seoseid, mida teksti kirjutajal ei olnud ja/või asuda maailmatargana teiste kirjapandut kritiseerima. Mõlemad juhtumid on selles mõttes suhteliselt lootusetud, et kirjutaja ei saa esimestele kamaluga teadmisi juurde kallata ega teistelt ära võtta. Seega jääb üle pragmaatiline lähenemine mõlemaid äärmusi ignoreerida ja orienteeruda kirjutades keskmiselt arukatele inimestele, kes normaaljaotuse järgi on ka suures arvulises enamuses.--VillaK (arutelu) 6. juuli 2016, kell 14:01 (EEST)

Õige, aga kuidas ignoreerida Vikipeedias Andrest? --Metsavend 6. juuli 2016, kell 22:15 (EEST)

Aeg-ajalt väike ping-pong Andresega on ju üsna hea meelelahutus. Aga seda ei saa muidugi võtta liiga tõsiselt ega kulutada sellele liiga palju aega. --VillaK (arutelu) 14. juuli 2016, kell 08:11 (EEST)

Mina esitan oma seisukoha ning argumendid ja vastuargumendid heas usus, et tegu on aruteluga, mis aitab kaasa kvaliteetsete artiklite kirjutamisele.

Kui Sa minu juttu tõsiselt ei võta ja võtad endale vabaduse minu argumente ignoreerida, kui diskussioon Sulle enam lõbu ei paku, siis ma edaspidi Sinuga ei diskuteeri. Andres (arutelu) 14. juuli 2016, kell 11:25 (EEST)

Parem oleks kui Andres ja VillaK jätkaksid oma mõttevahetusi nagu see siiani on olnud. Küllap ma pole ainus, kes neid huviga loeb. Huviastet tõstab tugevasti asjaolu, et on teada millised lihast ja luust inimesed repliikide taga on. Kui olnuks vastupidi, et tegu täiesti anonüümsete tegelaste (registreerimata kasutajate) postitustega, siis vähemasti mina sellise seltskonna tähemärkide vastu huvi ei tunneks.--Hirvelaid (arutelu) 14. juuli 2016, kell 15:02 (EEST)

Mina ei tea VillaK lihast ja luust midagi. Andres (arutelu) 14. juuli 2016, kell 15:21 (EEST)

Jah, minu väljendusoskus jätab soovida. Vabandan. --Hirvelaid (arutelu) 14. juuli 2016, kell 15:27 (EEST)

Minu meelest pole Sul põhjust vabandust paluda. Ma tegin nalja. Andres (arutelu) 14. juuli 2016, kell 15:31 (EEST)