Arutelu:Eluiga

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Ma ei tea, kas füüsikamõistest peaks ette nägema eraldi artikli. Ja kuidas üldse jääb teiste tähendustega--Dj Capricorn 4. november 2009, kell 13:02 (UTC)

Kindlasti on tarvis eraldi artiklit. See on täiesti kindla definitsiooniga mõiste. Andres 4. november 2009, kell 16:47 (UTC)

Lingid siia tuleb korda teha. Andres 4. november 2009, kell 20:08 (UTC)


"Sigimispotentsiaali järgi saab eristada loomadel prereproduktiivset, reproduktiivset ja postreproduktiivset eluiga." Vabandust, aga ma ei saa sellest lausest aru.--Rünno 4. november 2009, kell 20:18 (UTC)

mõeldud on seda, et nt prereproduktiivne eluiga on aeg, kui loom vms pole võimeline veel sigima, põhjustest saad vast isegi aru. Kui sõnastus on halb, võib seda parandada/kohandada--Dj Capricorn 4. november 2009, kell 21:58 (UTC)
See on liiga keeruline lause, mina sain sellest hoopis valesti aru. Tuleb lihtsamalt sõnastada. Taivo 4. november 2009, kell 22:20 (UTC)
võib-olla tõesti pole kõigile arusaadav. Pakuks näiteks kas sigimisvalmiduse järgi... või siis nagu ÖLis, et loomadel eristatakse ... x perioodi (seal on ka sünonüümsed sõnad ja pisut selgitatud--Dj Capricorn 5. november 2009, kell 14:27 (UTC)

Vastuoluline lause välja tõstetud siia ootama täpsustust:

"Sigimispotentsiaali järgi saab eristada loomadel prereproduktiivset, reproduktiivset ja postreproduktiivset eluiga."

--Rünno 5. november 2009, kell 16:15 (UTC)


Eluiga on elu kestus sünnist surmani. Arusaamatuks jääb seos selle mõistega. Andres 4. november 2009, kell 22:08 (UTC)

ÖLi täpne def. on: elu kestus, ajavahemik sünnist surmani ..., kui see on parem siis võin teha viitega definitsiooni, mida tegelikult algul plaanisingi--Dj Capricorn 5. november 2009, kell 14:24 (UTC)
Asi pole üldse viites. Eluiga on siin defineeritud elu kestusena sünnist surmani või ajavahemikuna sünnist surmani (need on ka tegelikult kaks eri mõistet). Aga näiteks "prereproduktiivne eluiga" on eluperiood, osa elust. See mõiste ei käi üldse selle artikli teema alla, sest eluiga mõistetakse siin hoopis teises tähenduses. Andres 5. november 2009, kell 14:46 (UTC)
mulle tundub, et elu kestus (nt 80 aastat) ja ajavahemik (nt 80 aasta) on pigem sünonüümsed, aga ilmselt ranges mõttes see nii ei ole--Dj Capricorn 5. november 2009, kell 18:39 (UTC)
Ajavahemik on konkreetne ajalõik. Eri ajavahemikud võivad olla sama kestusega. Andres 5. november 2009, kell 22:19 (UTC)

"Eristatakse looduslikku ehk keskmist ja füsioloogilist ehk maksimaalset eluiga." Tundub, et need terminid on eestikeelses internetis kättesaadavas teabes väga vähe levinud. Minu teada kasutatakse mõistet "bioloogiline eluiga", mis tähendaks siis geneetiliselt determineeritud surma saabumise aega. Inimesel peaks see olema 80 aastat. Kas bioloogiline eluiga oleks sama, mis looduslik eluiga ja füsioloogiline eluiga bioloogilise eluea hälbe määra?--Rünno 5. november 2009, kell 16:12 (UTC)

Ei-ei, ma olen ikka mõlemat, nii keskmist kui maksimaalset eluiga sageli kohanud, võtta või "Loomade elu". Aga looduslik ja füsioloogiline eluiga on küll võõrad. Loodusliku eluea vastand peaks olema kunstlik või tehislik? Taivo 5. november 2009, kell 17:50 (UTC)
Keskmine eluiga statistilise mõistena on tõesti väga levinud. Aga selle all mõeldakse saja faktori poolt mõjustatud nähtust, millel pole väga tihedat seost eluea endogeensete mõjuritega. Saan aru, et siinses artiklis ei peeta silmas statistilist keskmist eluiga.--Rünno 6. november 2009, kell 17:16 (UTC)
Millist siis? Andres 6. november 2009, kell 23:09 (UTC)
"Looduslik eluiga" - see nagu ikka viitaks organismi sisemistele seaduspärasustele, mis mõjutavad rakusurma ja lõppkokkuvõttes terve organimisi suremist. Aga statistiline keskmine eluiga on rohkem sotsiaalpoliitiline mõiste - kui palju näiteks mingi piirkonna rahvas purjus peaga end surnuks sõidab. Kõrgelt arenenud riikides on statistiline keskmine eluiga tunduvalt kõrgem, kui vähem arenenud riikides. Aga see ei tähenda, et homo sapiensi geneetiliselt determineeritud eluiga Afganistaanis oleks näiteks väiksem kui Norras. Afganistaanis lihtsalt juhtub väga palju organismi endogeensusest sõltumatuid sündmusi, mis viivad statistilise keskmise eluea alla. Aga see ei tähenda, et afgaanile on iseloomulik madalam eluiga. Ta on samasugune homo sapiens kui norralane. Tegemist on ühe ja sama liigiga.--Rünno 7. november 2009, kell 07:43 (UTC)
need on võetud 1992. aasta ökoloogialeksikonist. Neil sõnadel on kindlasti veel sünonüüme, nagu siin Taivo poolt pakutud. Kunstlik ja tehislik eluiga – sääraseid mõisteid ma küll näinud pole--Dj Capricorn 5. november 2009, kell 18:39 (UTC)

"...valmiku koorumist kestast, munast vms" Vms vist ei sobi artiklisse. Peaks loendama nii palju objekte, kui on võimalik.--Rünno 5. november 2009, kell 16:18 (UTC)

Ega eriti ei sobi jah, selleks on olemas sõna "näiteks". Aga võimalikult palju objekte loetleda pole alati mõistlik, kui objekte on väga palju. Taivo 5. november 2009, kell 17:50 (UTC)
parandasin--Dj Capricorn 5. november 2009, kell 18:39 (UTC)

Artikkel ümber kirjutada[muuda lähteteksti]

Probleemid: 1) Kui see artikkel räägib bioloogiamõistest, siis miks on siin kategooriad Ökoloogia ja Demograafia, aga mitte Biolooogia. Teisalt, eluea mõistet rahvastikuteaduse tähenduses see artikkel sisuliselt ei kajasta, kui välja arvata põgus viide, et eluiga on ka inimesel ning 'vaata ka' suunamine keskmise eluea mõistele.
2) Interwiki lingid viitavad valdavalt hoopis pikaaealisuse mõistele (vähemalt hispaania, inglise, poola, prantsuse, tšehhi, vene link) ja vaatlevad pikaealisust valdavalt demograafilises võtmes. Inglise wiki artikkel 'longevity' sisaldab küll ka alajaotust 'Non-human biological longevity'.
3) "Eristatakse looduslikku ehk keskmist ja füsioloogilist ehk maksimaalset eluiga." Arusaamatu(s). Mis tähendab eristatakse looduslikku ja füsioloogilist kui füsioloogia tegelebki bioloogiliste ehk eluslooduse protsessidega - organismi talituse ja funktsioonidega.
4) "Looduslikku ehk keskmist", "Looduses realiseerub keskmine eluiga" - looduses esineb/realiseerub nii keskmisest lühemat, keskmist kui keskmisest pikemat eluiga.
5) "loomaaedades kasvavatel loomadel võib see sageli läheneda maksimaalsele elueale" - see on eksitav ja otseselt vale vähemalt osade loomaaialoomade puhul. Näiteks üks National Geographicu artikkel ja üks Scientific American artikkel, mis näitavad, et loomaaias sündinud elevantide keskmine eluiga on palju madalam looduses kasvanud elevantide keskmisest elueast. Sama on näidatud ka põtrade, metskitsede ja morskade kohta. Võimalik, et mõnede loomade puhul võib tsiteeritud väide ka paika pidada, kuid siis tuleks:
a) teha kitsendus/reservatsioon, milliste loomade puhul kehtib, koos viitega allikatele
b) näidata milliste loomade puhul kehtib vastupidine, st loomaaias jääb keskmine eluiga lühemaks kui looduslikes tingimustes
c) kui see pole statistiliselt ja viidetega tõestatud, siis kustutada sõna "sageli".

Kui kõik need vead parandada, ei jää algsest artiklist enam palju järele. Mis ongi mu ettepanek - kogu artikkel ümber kirjutada. --VillaK (arutelu) 24. november 2014, kell 16:46 (EET)

Praegu on see kirjutatud bioloogia mõiste kohta. Võimalik, et demograafia mõiste saaks panna samasse artiklisse, sest need on ikkagi väga lähedased mõisted, aga nägin praegu ette eraldi artikli demograafia mõiste kohta ja võtsin demograafia kategooria ära. Võib olla ka "Vaata ka" alt tuleks Keskmine eluiga ära võtta, aga siin on jällegi küsimus, kas sellise pealkirjaga artiklis tuleks rääkida bioloogia või demograafia mõistest või mõlemast. See artikkel räägib praegu definitsiooni järgi mõlemast. Praeguse kategooria kohta ma ei oska midagi arvata. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 06:26 (EET)

Sidusin senistest intervikilinkidest lahti ja sidusin ühe teisega. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 06:40 (EET)

Terminid võivad olla tinglikud. Termini "füsioloogiline eluiga" tähendus ei pruugi tuleneda sõna "füsioloogia" tähendusest, nagu ka näiteks termini "füsioloogiline lahus" puhul. Ma ei tea küll, kas selline termin sellises tähenduses olemas on. Kui see on võetud "Ökoloogialeksikonist", ju see siis nii on. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 06:40 (EET)

Võtsin viimase lause välja, sest see on tõesti problemaatiline. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 06:55 (EET)

Tõsised probleemid on ka esimese lõiguga. Põhimõtteliselt peaks elueast saama rääkida kõigi organismide puhul, aga puudub ühtne definitsioon. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 06:55 (EET)

Tegin esimese lõigu peast ümber. Seal võib olla ebatäpsusi, ja muidugi tuleks taotleda ammendavust. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 07:05 (EET)

Tegin siia tulevatest linkidest osa korda, aga siin on veel tööd. Andres (arutelu) 6. detsember 2014, kell 07:21 (EET)