Arutelu:Carl Schuhmann
Siin tuleb jällegi arvestada, et jutt medalitest on tinglik. Võitja sai hõbemedali, teiseks tulnu pronksmedali (või "vaskmedali"). Kolmandaks tulnule medalit ei antud, välja arvatud maratonijooksus. Kolmandat kohta jagasid kolm sportlast. Kas tõesti omistame kõigile praeguse süsteemi mõttes pronksmedali? Praegu ei tehta ju kunagi nii. Tõstevõistlustel otsustatakse praegu kaalu järgi, tollel võistlusel aga kaal ju ei lugenud. Esikoht otsustati stiili järgi. Seepärast arvan, et jutt pronksmedalist on eksitav. Ja üldse peaks kõigis sellistes artiklites mainima, et tollal oli oluline kahe esimese väljaselgitamine ning nemad said vastavalt hõbe- ja pronksmedali. Andres 09:02, 7 Feb 2005 (UTC)
Ka ROK-i kodulehekülg ei maini mingit pronksi. Andres 09:06, 7 Feb 2005 (UTC)
- Ma arvan, et me ei tohiks reaalselt kätte antud medaleid liiga tähtsustada. Ma mõtlen, et kui me rõhutaksime igal pool, et Spyros Louis võitis maratonijooksus hõbemedali, siis tekitaks see paljudes küsimuse, kes kuldmedali sai. Tänapäeval ei jagata üldse ehtsast kullast medaleid. Sellepärast ma olen katsunud kirjutada, et võitis ja sai 3. koha, mitte mis materjalist medalid olid. Kõrvalolev tabel on teine asi. Ma ei oska ka midagi soovitada. Kuld ja pronks 1. ja 3. kohaga asendada? See mulle eriti ei meeldi.
- Arvan ka, et tuleb kirjutada selles stiilis, nagu Sa mainid. Selle koha pealt on Sul ka õigus, et medaleid ei tohi võtta sõna-sõnalt (kuigi ehk varaste mängude puhul tuleb segaduse ja vääritimõistmise vältimiseks ikkagi minu meelest ikkagi märkusena mainida, et tinglikult kasutatakse tänapäeva mõisteid). Tähtsam on see, et paljudel aladel reaalselt 3. kohta välja ei selgitatud. Kui me paneme kahele või kolmele 3. kohta jaganud sportlasele kõigile kirja pronksmedali, mis siis takistab meil tegemast seda 13 sportlase puhul. Leian, et see on meelevaldne. Võib-olla teha nii, et neil aladel, kus 3. kohta välja ei selgitatud, pronksi ei märgi?
- Päris nii ei tohiks. Poksis ei selgitata peaaegu kunagi kolmandat kohta välja, tennises niisamuti. Sellegipoolest pean õigeks 3.-4. koha jagajaist rääkida kui medalistidest. Kusagile tuleb tõmmata piir. 3.-15. koha jagamine on minu silmis teisel pool piiri. Taivo 20:27, 8 Feb 2005 (UTC)
- Nõus, et on alasid, kus on traditsiooniks anda välja kaks pronksi, seega alati selgitatakse välja kaks võrdset, kes jagavad kolmandat kohta. Kui Sa tenniseturniiri poolfinaliste nimetad pronksisaajateks, siis see on ju Sinu isiklik otsus. Sellisel juhul on nähtavasti mõistlik lähtuda traditsioonist. Mina räägin sellest juhtumist, kus kolmandat kohta ei püüta spetsiaalselt välja selgitada. Näiteks kangi individuaalvõistlustel selgitati välja 1. ja 2. koht. Ülejäänud jagasid 3.-15. kohta. Rööbaspuude võistlusel juhtus nii, et 3. koha jagajaid oli ainult kaks. (Tõsi küll, andmed on vastuolulised ja ma ei tea, kas see tegelikult nii oli. Igatahes võimlemise pronkside kohta esitatakse vastukäivaid andmeid, mille seletus on minu meelest just see, et kolmandat kohta välja ei selgitatud.) Siin on kaks lähenemist. Üks on lähtuda sellest, millised medalikohad tegelikult püütakse välja selgitada. See on eri aladel ja eri aegadel erinev. Teine on püüda rakendada mingit ühtset mõõdupuud. Minu seisukoht on see, et ühtse mõõdupuu rakendamine on eksitav Prokrustese säng. Igasugune piiritõmbamine on meelevaldne. Minu meelest saab piiri õigustada ainult traditsioonidega ja võistluste korraldajate tahtega, mis ongi mõlemad meelevaldsed. Kohajagajate arv iseenesest pole siin otsustav. Muidugi ma ei taha väita, et piiritõmbajad ei võta arvesse mõistlikkusekaalutlusi.
- Päris nii ei tohiks. Poksis ei selgitata peaaegu kunagi kolmandat kohta välja, tennises niisamuti. Sellegipoolest pean õigeks 3.-4. koha jagajaist rääkida kui medalistidest. Kusagile tuleb tõmmata piir. 3.-15. koha jagamine on minu silmis teisel pool piiri. Taivo 20:27, 8 Feb 2005 (UTC)
- Arvan ka, et tuleb kirjutada selles stiilis, nagu Sa mainid. Selle koha pealt on Sul ka õigus, et medaleid ei tohi võtta sõna-sõnalt (kuigi ehk varaste mängude puhul tuleb segaduse ja vääritimõistmise vältimiseks ikkagi minu meelest ikkagi märkusena mainida, et tinglikult kasutatakse tänapäeva mõisteid). Tähtsam on see, et paljudel aladel reaalselt 3. kohta välja ei selgitatud. Kui me paneme kahele või kolmele 3. kohta jaganud sportlasele kõigile kirja pronksmedali, mis siis takistab meil tegemast seda 13 sportlase puhul. Leian, et see on meelevaldne. Võib-olla teha nii, et neil aladel, kus 3. kohta välja ei selgitatud, pronksi ei märgi?
- Ma püüan nüüd uuesti esitada oma ettepaneku. Esimeste olümpiamängude puhul mitte märkida võistlejate artiklis medalitabelis "pronksi", välja arvatud maratonijooksu puhul. Kohti paremusjärjestuses saab selgitada tekstis. Andres 21:18, 8 Feb 2005 (UTC)
- ROK-i sait pole päris hea. Seal ei kirjutata otsest valet, aga tõde on kuidagi poolik. John Bolandi kohta öeldakse, et võitis olümpial tennises, aga ei öeldud, mis alal võitis, ega öeldud, et võitis nii üksik- kui paarismängu. Lisaks on seal teavet vähe. Taivo 15:36, 7 Feb 2005 (UTC)
- See on õige küll. Andres 21:23, 7 Feb 2005 (UTC)