Arutelu:Akaatsialiikide loend
Liike on muidugi hirmus palju, nii et selle lehekülje koostamine võtab palju aega ja nõuab kannatlikkust. Toetusin praegu inglise vikile, kuid lisasin A. albida, mida sealses loendis ei ole. Andres 17:01, 20 Nov 2004 (UTC)
Jah, liike on ju üle tuhande.. Nende kõigi loetlemine artikli lõpus pole vist otstarbekas. Küsimus iseenesest on omal kohal, ja seostub üldisema küsimusega, kas Vikipeedias peaks mingi perekonna juures leiduma ka selle liikide täielik loend. Ma ise arvan, et esialgu ei peaks vist, sest see seisneks nagunii tuhandete ladinakeelsete nimede loetlemisel, millel puuduvad eestikeelsed vasted. Teine probleem selle juures on see, et paljude liikide puhul on kuulumine mingisse perekonda on vaidluste objektiks, ja esineb palju paralleelnimesid sama liigi juures (mis viitavad kuulumisele eri perekondadesse). Artikli lõpus võiks vist loetleda pigem tavalisemad, inimesele tähtsamad või muidu mingis mõttes olulised liigid (siin on loomulikult palju subjektiivsust). Muidugi võiks pikemas perspektiivis kõne alla tulla ka perekonna liikide täielike loendite üles panemine, aga see oleks minu meelest mõttekas alles mõne aasta pärast (?), kui uute molekulaar-süstemaatiliste andmete praegune tulv on pisutki läbi töötatud ja veidigi rohkem üksmeelt saavutatud.--KS 03:07, 21 Nov 2004 (UTC)
- Jah, kui liike on väga palju, siis on otstarbekas panna nende loetelu eraldi leheküljele. Kui liikide arv on hõlmatav, siis võib see olla perekonnale pühendatud artiklis, isegi kui kõigil liikidel ei ole eestikeelset nime.
- Mis puutub eestikeelsetesse vastetesse, siis põhimõtteliselt võime neid ka ise nimekomisjonile välja pakkuda. Ma ei tea, kas nendel on niisugune põhimõte, et enne nimeandmist peab üks komisjoni liikmetest taime ise nägema.
- Minu meelest oleneb liikide nimekirja ülespanemise otstarbekus sellest, kas mõnel kasutajal on vastava perekonna vastu eriline huvi. Kui püüda süstemaatiliselt töötada ja kõigepealt näiteks katta kõik perekonnad ja tähtsamad liigid, siis muidugi on otstarbekas sellega oodata. Üks põhjus, miks millestki väga põhjalikult võiks kirjutada, oleks ka see, et nii on võimalik demonstreerida, kui põhjalikku käsitlust vikipeedia võimaldab.
- Vaevalt süstemaatikute vaidlused niipea või üldse kunagi lõpevad. Tahes-tahtmata tuleb rääkida ka erinevatest arvamustest perekondadesse liigitamisel. Ja kui üksmeel ongi saavutatud, siis tuleks kirjeldada protsessi, kuidas selleni on jõutud. Ka vananenud nimed tuleb ära tuua, seda kas või sellepärast, et neid võib kirjanduses kohata. Andres 09:57, 21 Nov 2004 (UTC)
KS, palun vaata inglise viki artikli arutelulehekülge. Seal on öeldud, et Acacia albida on Faidherbia albida sünonüüm ning on viidatud ühele andmebaasile, kus on Acacia albida juures märkus not accepted. Mida see tähendab? Andres 09:40, 22 Nov 2004 (UTC)
Ma saan asjast nii aru, et valkjas akaatsia on akaatsia ja ingaoa (Inga) vahepealne liik ning seetõttu on peetud õigemaks arvata ta omaette perekonda. Kas see ühtlasi tähendab, et akaatsialiikide arvu määramatus tuleneb ühtlasi sellest, et iga liigi puhul pole selge, kas ta kuulub akaatsia perekonda? Andres 09:48, 22 Nov 2004 (UTC)
- Praegu on see asjade seis selline jah, et kogu see akaatsia perekind on tegelikult üks kunstlik moodustis (st mitte monofüleetiline e ühisest alg-akaatsiast põlvnev); see ingliskeelne list pole kah kaugeltki täiuslik ja üldse hakkab vist suurem osa Acacia liike edaspidi Racosperma olema... Akaatsiatena käsitletakse neid endiselt traditsiooni pärast. Inga perekond on akaatsiale väga lähedane perekond ja osad akaatsialiigid kuuluvadki ilmselt sinna - või, kui perekonna piir laiemalt tõmmata, siis hoopis Inga liigid akaatsiate hulka. Suund on praegu siiski pigem akaatsia perekonna tükeldamisele nii umbes viieks uueks perekonnaks (need praegused alamperekonnad) või veel enamaks, mida vähem konservatiivsed tegelased ka juba kasutavad, aga millele Austraalia botaanikud vastu punnivad, sest ei taha oma rahvuspuud ümber nimetada. Enamik akaatsialiike aga kasvab just Austraalias. Niiet mina ei oska ses segaduses kah öelda, mis nüüd lõplikult õige ja mis vale. --KS 16:37, 22 Nov 2004 (UTC)
- Jah. Küsimus on meie jaoks ikkagi praktiline. Me võime ju kirjutada liigi kohta artikli mingi nime all ja sinna juurde selgitada teisi nimesid ja olukorda süstemaatikas. Kui liigi nime muudetakse, võib artikli ümber nimetada. Andres 17:27, 22 Nov 2004 (UTC)
- On veel niisugune koht. Andres 17:33, 22 Nov 2004 (UTC)