Arutelu:Aidu joastik
Miks see vandalism oli? Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 01:48 (EET)
- Võibolla vandalism pole õige sõna iseloomustamiseks, kuid midagi muud sobivat selles rippmenüüs pole, mis taoliste artiklite kohta sobiks. Taavi (arutelu) 4. märts 2015, kell 02:51 (EET)
- Seal oli öeldud, et Aidu joastik on praegu veepinnast allpool. Kui see on tõsi, siis see on oluline. Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 08:19 (EET)
- Ma ei näe rippmenüüd, vaid lauset: "Aidu joastik pole enam vaadeldav kuna asub allpool veepiiri." Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 08:21 (EET)
- Rippmenüü all ma pean silmas seda menüüd, kust saab valida kustutamise põhjuse. Minu meelest pole selliseid artikleid vaja, mille ainus sisu pole isegi definitsioon, vaid kuskilt mujalt välja rebitud lause. Kui keegi tahab Aidu joastiku kohta kirjutada, siis selline hakatus teda ei aita, sama hästi võib nullist peale hakata. Taavi (arutelu) 4. märts 2015, kell 08:50 (EET)
- Mõte oli selles, et sellist olulist infot ei tohiks lihtsalt kustutada, ja "vandalism" on kogenematu kirjutaja suhtes ebaõiglane. Nüüd on vähemalt arutelulehel see kirjas. Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 10:00 (EET)
- "Vandalism" põhjusena on küll ebatäpne ja ebaõigalne, aga ma olen nõus, et kui kellelgi pole mahti kohe parandada, siis parem kustutada. Olulist infot polnud siin nii palju, et seda niivõrd peaks väärtustama. See info jääb ilmaruumi ikkagi alles, viide tulnuks niikuinii veel otsida. Meil ei käi halvasti kirjutatud sisust nii hästi jõud üle, et oleks põhjust seda igal kujul või igas mahus tagasilükkamata jätta. Parem las selle lause lisaja õpib kustutamisest ja kirjutab teinekord nii, et artiklit ei kustutata. Muidugi eeldusel, et kustutamise põhjus on selline, et sellest saab midagi õppida. Pikne 4. märts 2015, kell 12:54 (EET)
- Siiski, kui tegu on ajakohastava teabega, siis seda ei pruugita märgata, kui võetakse aluseks vanemad allikad. Kustutada võib, kui teisiti ei saa, aga infot ei tohiks kaotada. Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 15:28 (EET)
- "Vandalism" põhjusena on küll ebatäpne ja ebaõigalne, aga ma olen nõus, et kui kellelgi pole mahti kohe parandada, siis parem kustutada. Olulist infot polnud siin nii palju, et seda niivõrd peaks väärtustama. See info jääb ilmaruumi ikkagi alles, viide tulnuks niikuinii veel otsida. Meil ei käi halvasti kirjutatud sisust nii hästi jõud üle, et oleks põhjust seda igal kujul või igas mahus tagasilükkamata jätta. Parem las selle lause lisaja õpib kustutamisest ja kirjutab teinekord nii, et artiklit ei kustutata. Muidugi eeldusel, et kustutamise põhjus on selline, et sellest saab midagi õppida. Pikne 4. märts 2015, kell 12:54 (EET)
- Mõte oli selles, et sellist olulist infot ei tohiks lihtsalt kustutada, ja "vandalism" on kogenematu kirjutaja suhtes ebaõiglane. Nüüd on vähemalt arutelulehel see kirjas. Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 10:00 (EET)
- Rippmenüü all ma pean silmas seda menüüd, kust saab valida kustutamise põhjuse. Minu meelest pole selliseid artikleid vaja, mille ainus sisu pole isegi definitsioon, vaid kuskilt mujalt välja rebitud lause. Kui keegi tahab Aidu joastiku kohta kirjutada, siis selline hakatus teda ei aita, sama hästi võib nullist peale hakata. Taavi (arutelu) 4. märts 2015, kell 08:50 (EET)