Arutelu:AI

Ei ole mingit põhjust, miks ai peaks siin olema.

Ja Ai'd siin ei ole. Andres (arutelu) 5. oktoober 2014, kell 20:45 (EEST)

Kui ma võtan tavalise Vikipeedia otsingu, siis meie artikleid ei tule, aga eestikeelses otsingus tulevad eraldi .ai, Ai ja wikt:ai. Seepärast ei ole ka Google'i pärast põhjust koondartiklit teha. Andres (arutelu) 5. oktoober 2014, kell 20:48 (EEST)

lihtsuse mõttes saaksime ka nii teha, et etnomõistele Ai ei annagi prioriteeti. Koondtäpsustuslehe saab teha ka dewiki eeskujul de:AB--Bioneer1 (arutelu) 6. oktoober 2014, kell 13:16 (EEST)

Ma arvan, et mittelühendeid tuleb eelistada.

Aga kui keegi juba on valinud suured tähed A ja I, siis ei otsi ta sõna Ai. Sellepärast ei kuulu see siia.

Sellega olen nõus, et kui koondtäpsustusleht teha, tuleb ta lühendi eri kujude järgi liigendada. Saksa vikis on lisaks kasutatud sisulist kriteeriumi. Andres (arutelu) 6. oktoober 2014, kell 18:06 (EEST)

Miks ikkagi tuli Ai siia tuua? Andres (arutelu) 17. märts 2019, kell 13:43 (EET)

süsteemsus, et XX ja Xx lähevad üldjuhul ühele täpsustuslehele. Nii teevad ka suurvikid--Estopedist1 (arutelu) 18. märts 2019, kell 08:32 (EET)

---

Minu meelest peaks see viitama tehisintellektile. --Andres (arutelu) 11. veebruar 2026, kell 16:00 (EET)

Alternatiivselt peaks viide TI-le olema avalause järel eraldi real. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 20. veebruar 2026, kell 11:23 (EET)

---

*'''[[Ai (luuletaja)|ameerika luuletaja]]'''. *'''[[Ai (perekonnanimi)|perekonnanimi]]''' *'''[[Ai (eesnimi)|eesnimi]]'''

Miks see ei sobinud?

Nüüd ei ole korras: ei saa ju öelda, et Ai tähendab järgmist: Ai (eesnimi). --Andres (arutelu) 18. veebruar 2026, kell 21:37 (EET)

Ma ei tea, et me oleks kunagi selliseid linke kasutanud. Iseenesest sulgude peitmist oleme pruukinud kyll, aga ma ei näe ka selleks põhjust, sest siia ei ole vaja läbipaistmatuid linke teha ning ei ole vaja neid ka rasvasesse kirja panna. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 19. veebruar 2026, kell 00:37 (EET)

Ma leidsin, et selles artiklis on kasutatud. Minu meelest on see hea mõte. Lehekülje alguses on lubatud tähendust, aga sulgudega pealkiri ei ole tähendus. Esitus on keeleliselt ebakorrektne.

Rühmitada ei tule mitte teemade järgi, vaid selle järgi, vaid selle järgi, kas meil on AI, Ai või ai. --Andres (arutelu) 18. veebruar 2026, kell 21:41 (EET)

Kuidas "viidata järgnevale" tavapärane on? Pole seda kohanud ja see ei ole keeleliselt õige, --Andres (arutelu) 20. veebruar 2026, kell 09:00 (EET)

Aa, tõepoolest. Ma olen vist ylehinnanud seda enwiki systeemist lähtumist. Keeleliselt on minu meelest "viidata" parem kui "tähendada", osutad ise ju samale asjale ylal (lisaks ei saa ju ka öelda, et "võib tähendada järgmist: [...] Steven Spielbergi film"). Kui keeleliselt vale oli "järgnevale", siis seda võinuks ju paari tähemärgiga parandada. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 20. veebruar 2026, kell 11:21 (EET)

Mõlemad on valed. Sõnal "viitama" ei ole sõnaraamatute järgi niisugust tähendust. "Järgneva" asemel peab muidugi olema "järgmine".

Kui tahta näidata artiklipealkirju, siis on raske leida sobivat sõnastust. Kui see, mida artikli alguses öeldakse, ja see, mjs edasi tuleb, pole vastavuses, siis asi ei ole korras. Ja miks peaks üldse artiklipealkirju näitama, kui lugeja neid ei vaja ja toimetaja leiab need niigi üles. Ainult Pikne on selle kohta põhjendusi toonud. Ma olen neid arvesse võtnud ja pakkunud uusi lahendusi, aga need on kõik kõlbmatuks tunnustanud.

Tähendamisest võib minu poolest rääkida küll, kuigi on paremaid sõnastusi. Peab ainult vaatama, et algus ja sisu oleks vastavuses. Andres (arutelu) 20. veebruar 2026, kell 19:56 (EET)