Arutelu:Vierwaldstättersee

Osad siinsed andmed (114 km2 ja 434m üle merepinna) ei yhti inglisvikiga (144 km2 ja 437m üle merepinna). Tuleks kas parandada inglise vikit või lisada mingi märkus andmete allika ja teiste allikate võimaliku erisuse kohta, muidu on asi jabur (vasak käsi ei tea, mida parem käsi teeb). --Oop 16:27, 15 Nov 2004 (UTC)

Kolm meetrit pole mingi probleem, olen palju hullemaid asju näinud. Kõrgusi mõõdetakse erinevast lähtepunktist. Ei ole sellist asja nagu üks merepinnatase kogu maailmale. Näiteks Džomolungma kõrgus on erinevail andmeil 8848 või 8850 meetrit üle merepinna. Tegelikult ei ole siin tegemist mõõtmisvea ega ka mitte mäe kasvamisega (Džomolungma kerkib küll endiselt u. 5 cm aastas kuid see ei avaldu mäe kõrguse suurenemises, sest erosioon peab sellega sammu). Kõrgused on arvutatud erinevailt referentsellipsoididelt, mida võiks defineerida kui matemaatiliselt suht. lihtsalt kirjeldatavaid Maa mudeleid. Pealegi järve veetase võib ju kõikuda, kuigi ilmselt mitte kolme meetri võrra. Ma arvan, et siin pole vaja midagi muuta, sest me ju ei tea kumb number õigem on. Võimalik, et seda ei saagi ütelda. Siim 19:58, 15 Nov 2004 (UTC)

Vähemalt niipalju võiks küll teha, et teavitada lugejat erinevate andmete olemasolust. Andres 08:14, 16 Nov 2004 (UTC)

Referentsellipsoididest saan ma aru, erinevalt tavalisest tervemõistuslikust filoloogist, kes usub, et kui liivahunnik tema õues on kolm meetrit kõrge, siis see ongi kolm meetrit kõrge, mitte kaks kuni kaheksa. Olgu siis sellega pealegi, kuidas on (ehkki lihtinimese jaoks jätab see lihtsalt ebausaldusväärse mulje). Aga kuidas järve pindala 114 ja 144 km2 vahel kõigub, seda tahaksin ma kyll teada. Jutt ikkagi Šveitsist, mitte Tšaadist. --Oop 10:12, 17 Nov 2004 (UTC)

Inglise vikis olid valed andmed, parandasin need ära. Kirjutasin pindalaks 113,6, kuid esineb ka number 113,7. Andres 14:54, 17 Nov 2004 (UTC)