Arutelu:Sõprus

"Sõpruse korral puudub valdavalt igasugune seksuaalne alatoon" - seda väidet peaks küll viide kinnitama--Hendrix 30. oktoober 2007, kell 22:09 (UTC)

Sõprust peetakse ka näiteks abikaasade vahelise armastuse komponendiks. Nähtavasti tuleks eristada sõprust kui "lihtsalt sõprust" ja sõprust kui suhete komponenti. Aga ka "lihtsalt sõpruse" puhul ei saa tõesti välistada seksuaalsust. See lihtsalt ei uju tavaliselt pinnale. Andres 30. oktoober 2007, kell 22:12 (UTC)

Sõprus võib tähendada ka kellegi sõber olemist, mis pole kahepoolne suhe.

Sõprus ei pea olema vaimne suhe, ja "vaimne" suhe ei pea olema sõprus. Ma ei tea küll, mida täpselt siin vaimse all mõeldakse. Andres 30. oktoober 2007, kell 22:14 (UTC)

---

Sõbrad võidakse olla ka kolmekesi. Andres (arutelu) 23. september 2012, kell 09:09 (EEST)

Ma võtsin välja peatükid "Kuulsaid sõbrapaare" ja "Kuulsaid sõbrapaare kirjanduses", sest pole märgitud, missuguste kriteeriumide põhjal just need sõbrapaarid on sisse toodud ja teised sama kuulsad välja jäetud. Taivo 10. september 2013, kell 22:54 (EEST)

Tere Taivo!

Ma taastan peatükid, kuna artiklis : sõprus ja toodud terminis pole kirjas, et sõbrapaarid ei tohi olla kuulsad inimesed ja samuti pole definitsioonis kirjas sõbra kriteeriume sest neid ei ole kerge ammendavalt välja tuua iga sõber on eriline ja samuti on iga sõprus eriline, selleks et artikkel saaks avanema hakata on minu arust pisut vajalik meenutada kooli ajalootunnis loetut, nähtut, kogetut, mõeldut, tehtut ja välja ei ole meelega kedagi jäetud- tuli algus luua ja edasi oleksite juba ka Teie mõelnud ja kindlasti suutnud lisada kuulsaid sõbrapaare kultuuriloo kaudu, kellelegi meenub ehk sõpru Piibli kaudu ja küllap leidub nende kohta ka viitamine andmeid...

Mariina 11. september 2013, kell 06:14 (EEST) alias Простота

Minu meelest ka polnud tarvis sõbrapaare kustutada. Nimekiri oli lahtine. Andres (arutelu) 11. september 2013, kell 08:38 (EEST)

See polnud hea. Asi lõpeb sellega, et siia hakatakse lisama kõiki kuulsustepaare, keda arvatakse olevat omavahel sõbrad olnud, aga kuna enamikul kuulsatest inimestest on mõni kuulus sõber, siis tähendab see, et enamik kuulsatest inimestest võiks leida sellel lehel äramärkimist. See ei ole praktiline. Sellepärast tuleb leida mingi kriteerium, mille alusel sõpru selles artiklis mainida, või kui seda ei ole, siis mitte kedagi mainida. Üks võimalus on lisada sõbrapaare ainult vasrava viite olemasolul. Kriteeriumi puudumise tõttu võtsin sõbrapaarid esialgu välja. Taivo 27. oktoober 2013, kell 20:36 (EET)

---

"Sõprus on valdavalt ühe, kahe ja/või enama inimese vaheline sõprussuhe." Sõprus on sõprussuhe. Minu meelest on see tautoloogia. 90.191.119.98 13. september 2013, kell 22:54 (EEST)

See on idem per idem. Tuleb teisiti defineerida. Andres (arutelu) 14. september 2013, kell 08:22 (EEST)

Tere 90.191.119.98 ja Andres!

Kas tautoloogia ja idem per idem on avaliku rikkumise liigid mida esineb vikipeedias palju-tihti - vähe- , kas ka siin [1]?...

ja/või on artikli: Sõprus esimene lause ikkagi valdavalt õige ehk siis mõte kuidas iga inimene võiks, isegi sõprusest ja sõpradest suurt ettekujutust omamata, sõprust defineerida...

mina artikli esimesele lausele paremat sõnastust pakkuda ei oska, kui artikkel avaneb siis vast saaks juba pakkuda, kas poolt-vastu-ühepoolne-kahepoolne-igavene-purunev-väärtuslik-väärtusetu-äratarvitatud - kujuteldav- reaalne- kirjalik - suuline - loomadele omane - inimese kaudu jne. jne.

Mariina 14. september 2013, kell 09:15 (EEST) alias Простота

Seda ei esine Vikipeedias sageli. Artiklis Suguühe on teised probleemid.

Miks peaks asja entsüklopeedias defineerima selle suu läbi, kellel asjast ettekujutust pole? Andres (arutelu) 14. september 2013, kell 12:53 (EEST)

Vast ei peagi, sarnaselt ei peaks asja entsüklopeedias defineerima selle suu läbi, kellel asjast ettekujutus on (/justkui oleks/), vikipeedia on entsüklopeedia ja pidevas liikumises nii ka mõisted ja definitsioonid, kindlasti ei ole sõprus tänapäeval sama asi kui 1000 aastat tagasi.

Mariina 14. september 2013, kell 13:46 (EEST) alias Простота

Noh, ka seda erinevust tuleb kuidagi kajastada.

Visandasin sisulise definitsiooni, mida peaks kindlasti täpsustama. Andres (arutelu) 14. september 2013, kell 15:15 (EEST)

Ma tegin kirjanduse loetelu ka ümber. Need olid enamjaolt viited kirjalikele allikatele, mida Eestis on raske kätte saada. Jätsin alles need allikad, millele oli otsekohe link olemas, samuti kõik eestikeelsed allikad. Taivo 27. oktoober 2013, kell 20:36 (EET)

Tere Taivo!

Mulle see ei sobi! Panen sõbrapaaride loetelu tagasi, hetkel, seniks kuni artikkel avaneb ja saab ka artiklist pisut sõpruse kohta lugeda. Märkus: toimetamise külje pealt ootan abi, ühes konkreetse punkti kaudu: nimelt võis sõprus pikka aega (vähemalt mulle tundub nii) tähendada ka armusuhet siis nemad siin artiklis vajaksid täpsustust, aga kui raamatus otse kirjas armusuhet pole siis ise, oma peaga seda küll kahtlustada ei oska.....

• Raamatud: ma ei ole küll mingi ekspert aga raamatukauplus "Kriso" teeb hinnapakkumisi väga erinevatele nii kasutatud kui ka uutele raamatutele: piisab kohati isegi ISBN koodist....

• Toimetamine: toimetamist vikipeedias leidub küll ja küll, võtame näiteks artikli harilik rästik, milla Te plaanisite minu apsu korrigeerida (lugesin eile eraamatut) - kui emane ja isane rästik sabapidi koos, üks peaga põhja suunas ja teine näituseks lõuna suunas, siis see on mitte osapoolte sabade väristamine vaid nemad teevad sugu näituseks......

Mariina 28. oktoober 2013, kell 07:12 (EET) alias Простота

Sõbrapaaridega on nii, et kirjandusallikatega saab kindlasti neid viidata, aga kuulsuse kriteeriumi ei ole. Kaks praegustest ei ole minu meelest kuulsad, aga see on vaieldav. Piisab vast sellest, kui mõlemad asjaosalised on artikliväärilised. Sõna "kuulsad" võiks üldse ära jätta.

Kättesaadavad on kõik allikad, iseasi kui suure vaevaga. Mis puutub veebilinkidesse, siis paljud artiklid on suuremate raamatukogude lugejatele veebis tasuta loetavad, ja kõik on loetavad tasuliselt. Et meil on kokkulepe piiratuid kättesaadavusega linke mitte panna, siis neid pole pandud. Artiklitest võib teha kokkuvõtte, siis muutub nende sisu kõigile eesti keeles vabalt kättesaadavaks. Andres (arutelu) 29. oktoober 2013, kell 09:57 (EET)

Tere Andres!

Ilusad tänud aitamast. Sõna "kuulsad" võtan välja - elekter läks vahepeal väljal kokku - ei tea kas nüüd saab kaksikteksti lugeda....artikkel jäi ka kusagil pooleli...

Mariina 29. oktoober 2013, kell 10:11 (EET) alias Простота