Arutelu:Ruunid

Tere

Sattusin juhuslikult sellele leheküljele ja tahan öelda seda, et kõikide nende ennustamiste võimalustest kirjutamise juures võiks olla ka konkreetne ennustamise võimalus.

Kas Sa kustutasid sellepärast, et pidasid meiliaadressi reklaamiks? Andres 17:32, 31 juuli 2005 (UTC)

ei mitte seepärast - kustutasin, kuna artiklit pole ja nigu polegi siinkohal midagi arutada, pealegi on see lause nii segase sõnastusega ja millest ta üldse räägib...? (tundub, et see lause pole isegi mitte teemakohane)... - Muidugi meiliaadress tuleb nii ehk naa ära kustutada - pole üldse kindel, et see aadress konkreetse postitaja oma on... - Ahsoous 18:14, 31 juuli 2005 (UTC)

Tegelt mõte selge ja arusaadav. Enamikes entsüklopeediates on vastavates artiklites ka selge ja konkreetne õpetus, kuidas vastavat ennustussysteemi praktiliselt kasutada (ruunid, I Ching, Tarot jne)... --Lulu 18:37, 31 juuli 2005 (UTC)

tead, tegelikult arvan, et entsüklopeedias ei tohiks mitte mingil juhul olla kuidas ennustamine konkreetselt käib... seda mida nendega tehakse peaks olema mainitud, aga kohvipaks võiks ikkagi välja jääda - Ahsoous 18:53, 31 juuli 2005 (UTC)

Proovin asja nati teisiti sõnastada - Ruunid kui kirjasüsteem peab olema kirjeldatud, aga Armanistlik Futhark peaks küll vähemalt sellest artiklist välja jääma... - Ahsoous 19:00, 31 juuli 2005 (UTC)

Ja yldse, tore ju, kui veel enne artiklit juba arutelu käib. Aitab artiklit teha. --Lulu 18:41, 31 juuli 2005 (UTC)

Mõnes mõttes jah, aga eemaldasin siiski meiliaadressi - Ahsoous 18:53, 31 juuli 2005 (UTC)

Hakkame jälle pihta? --- Minu meelest, kõigepealt tuleks rääkida ruunidest (ruunimärkidest) kui põhjagermaani rahvaste tähestikust. Alles seejärel võiks, aga ei peaks võibolla just selles artiklis, rääkima ruunimärkide muudest tähendustest, ennustamisest jmt. --Lulu 2. mai 2006, kell 09.21 (UTC)

Tuleb lihtsalt lisada algusesse see jutt, mis vaja. Eks Sa tee siis seda. Minu meelest on üsna loomulik rääkida ennustamisest samas artiklis. Iseasi, kui artikkel läheb liiga pikaks. Siis tuleb osa materjali mujale viia. Andres 2. mai 2006, kell 10.34 (UTC)

Tähendused jms vajavad viiteid. Eri allikad tõlgendavad yksikasju ysna erinevalt. --Oop (arutelu) 31. august 2012, kell 20:02 (EEST)[vasta]

Runoloogia?[muuda lähteteksti]

Ruune uurivat teadust nimetatakse vist runoloogiaks (runology). Guugeldades küll leiab vähe sõna kasutust. Vt nt enwiki en:Runology--Estopedist1 (arutelu) 22. juuli 2017, kell 08:55 (EEST)[vasta]

Ruunide päritolu[muuda lähteteksti]

Artikli esimeses lauses esitatakse väide, et ruunid pärinevad ladina kirjast. Millele see väide tugineb, kas see vastab tõele? See (väidetavalt..eriti kui väidet mingi viitega ei kinnitata) on tüüpiline sõna, mida ei peaks Vikipeedias kasutama (inglise keeles weasel words). Seda enam, et enwiki artikli päises ei mainita midagi selletaolist. --Nimelik (arutelu) 30. august 2022, kell 18:33 (EEST) Saksa lehel on sellest (ruunide arvatavast päritolust) räägitud kui ühest hüpoteesist. Ma arvan, et ka eestikeelne artikkel peaks midagi sellist kajastama, mitte ühte hüpoteetilist versiooni esile tõstma. --Nimelik (arutelu) 30. august 2022, kell 18:55 (EEST)[vasta]

Lisan täpsustuseks lõigu enwiki artiklist: The exact development of the early runic alphabet remains unclear but the script ultimately stems from the Phoenician alphabet. Early runes may have developed from the Raetic, Venetic, Etruscan, or Old Latin as candidates. At the time, all of these scripts had the same angular letter shapes suited for epigraphy, which would become characteristic of the runes and related scripts in the region. --Nimelik (arutelu) 2. september 2022, kell 14:07 (EEST)[vasta]

Inglise vikit on siin kahtlane aluseks võtta, seal on suur osa tekstist viiteta, pole selge, kust väited pärinevad. Kui on viitega tekst usaldusväärsest allikast, siis on teine lugu. Sillerkiil (arutelu) 5. mai 2023, kell 11:00 (EEST)[vasta]