Arutelu:Rekultiveerimine
Üldiselt on artikkel kirjutatud loetavalt, teema on kaetud. Iseenesest annaks pilt või kaks kogu lehele sõbralikuma mulje, aga see pole muidugi üldse kõige olulisem artikli osa. Meeldiv näha, et artikkel ei ole ainult tõlge inglise keelest (nagu minu oma näiteks suuresti oli). Mõned tähelepanekud: 1. "See ei nõua kaevandamiseelse situatsiooni täpset taastamist, vaid geoloogiliselt ja hüdroloogiliselt stabiilse maa taastamist, mis sobiks tuleviku maakasutusse." Soovitan asendada sõna "tuleviku" sõnaga "tulevasse". 2. "Muld kooritakse maapinnalt ja asetatakse aunadesse." Võiks lahti seletada, misasi on aun, minu jaoks jääb see lause muidu arusaamatuks. 3. "Korrastamata turbatootmisalale jääv turvas hakkab lagunema ja sellega kaasneb õhureostus, sest lagunemise käigus lendub atmosfääri suur hulk süsihappegaasi." Õhu puhul räägitakse õhusaastest, mitte reostusest, CO2 saastegaasiks lugemine on samuti küsitav. 4. "Puude kasv on parim, kui peale kaevandamist on maa paar aastat seisnud ja toitaineid kogunud." pärast, mitte peale kaevandamist 5. Rekultiveerimiskava osa: kuluks ära ka mingisugune lühike sissejuhatav tekst.
Muidu on artikkel hästi koostatud. Kaurm 11. november 2011, kell 09:17 (EET)
- Lauses "Korrastamisele kuuluvad..." koma puudu. Järgmises lauses sõnakordus. Sellest järgmises lauses koma puudu.
- Seda juhul, kui
- arvu ja ühiku vahel on tühik
- lõikude vahele jäta ainult üks tühi rida, ka enne pealkirja
- multšiga
- Lauses "Tähtis on mulla..." koma puudu
- Viited ja kirjandus dubleerivad praegu üksteist. Seda pole vaja. Kirjanduse juures olevad lingid võib panna viidetesse. tuleks kasutada korduvate viidete vormindustehnikat.
Tubli. Adeliine 26. november 2011, kell 16:40 (EET)
Kas eesti keeles nimetatakse rekultiveerimiseks ainult kaevandusalade rekultiveerimist? Andres 11. detsember 2011, kell 10:04 (EET)
- väheusutav. Laiendasin ilmselt liiga kitsast definitsiooni--Bioneer1 (arutelu) 22. oktoober 2012, kell 21:18 (EEST)