Arutelu:Paju

Need Vigala Sassi taimeravid korjan igalt poolt välja.--Raamaturott (arutelu) 18. juuni 2016, kell 21:57 (EEST)

Seda materjali, mis tuleks välja tõsta, on nii palju, et selle võiks panna pigem kuhugi eraldi lehele kui siia.--Raamaturott (arutelu) 28. juuni 2016, kell 20:30 (EEST)

Kui on tõlkimata sõnad, siis võiks püüda ise aidata aru saada, millest on jutt.

Minu meelest peaks lähenemine olema abistav, mitte nõudlik, et kui me aru ei saa, siis tõmbame maha. Andres (arutelu) 28. juuni 2016, kell 21:47 (EEST)

Aastatel jooksul on ju püütud abistada, aga juba mõnda aega selge, et sellest ei tule midagi.

Ma ei saa aru ka sellest, miks te sellistest artiklist välja võetud sisuga arutelusid risustate, kui on äärmiselt, ebatõenäoline, et sellega midagi oleks peale hakata. Keegi, kes oskab ise usladatavaid allikaid leida ning oskab asju proportsionaalselt ja loogiliselt esitada, ei hakkaks ju kirjutama nende väljavõtete põhjal.

See on just selline olukord, kus tuleks kaaluda kasutaja blokeerimist: Vikipeedia muutub õppimis- ja koostöövõimetu inimese järjekindla tegevuse tõttu ühemõtteliselt ja silmatorkavalt halvemaks.

Ma ei teagi, mis on talumatum: kas talumatult vilets sisu, mida Mariina Vikipeediasse kuhjab, või siis see, et lubame Vikipeediat sedasi diskrediteerida. 90.190.58.143 28. juuni 2016, kell 22:29 (EEST)

Väga õige jutt!--Raamaturott (arutelu) 28. juuni 2016, kell 22:38 (EEST)

Ma olen ka pidanud ebaotstarbekaks õpetada, aga olen näinud, kuidas ta sõbralikke õpetussõnu on arvestanud.

Suurem osa parandustest, mis tehakse, puudutavad viidete vormistust. Mina küll ei usu, et see Vikipeedia kvaliteedis põhimõtteliselt midagi muudab.

Mis puutub diskrediteerimisse, siis iga mõistlik inimene peaks ju aru saama, et Vikipeediasse saab kirjutada igaüks ning Vikipeediat saab paremaks teha ainult paljude inimeste koostöös. Väljavõtteid ei oleks tarvis teha, kui keskendutaks sisu parandamisele ja vajaduse korral ümbertõstmisele. Üks Vikipeedia põhiprintsiipe on see, et tööd jätkatakse olemasolevast seisust, mitte ei hakata otsast peale. Andres (arutelu) 28. juuni 2016, kell 23:51 (EEST)

Ja kui välja tõstetakse üksikuid lauseid, siis ei saa pärast aru, kuhu need käisid. Andres (arutelu) 28. juuni 2016, kell 23:52 (EEST)

Tegelikult ju on püütud küll viisakalt õpetada. Vaata Mariina arutelu ja tema artiklite arutelusid. Ta on küll mõne pisivea paranduse (nt tõlkimata sõna tõlkimise) n-ö heaks kiitnud, aga ma ei ütleks, et õpetust arvesse võtab, kui järgmise nurga peal teeb ta jälle sama viga. Suuremast osast kriitikast ta ilmselt ei saa aru, kuigi on püütud selgitada lihtsate näidetega ning nii- ja naapidi.

No kuule, viidete vormistus on kõige muu kõrval ju marginaalne. See on lihtsalt üks väheseid asju, mida on võimalik suurema pingutuseta parandada, kuigi see üldpilti eriti ei muuda. On need asjad, mille Iifar viimati üle kordas ja mida varasemates aruteludes on välja toodud.

Üks Vikipeedia põhiprintsiipe on pigem ikka see, et igaühel on võimalus kaastööd teha. See ei saa tähendada seda, et kõik, mida artiklitsse on võimalik lisada, on "väärtuslik" ega seda, et igaühel peaks olema õigus artikleid rikkuda. Vastasel juhul ei ole ju kellegi jaoks asjal mõtet.

See tekst on praktiliselt parandamatu (teoorias võib-olla mitte). Keegi ei hakka selle teksti toimetamisega (või õigemini täiesti ümber kirjutatud artiklisse integreerimisega) ennast piinama. Minu meelest on teiste kirjutajate suhtes lugupidamatu nõuda neilt, et nad peavad edasise kirjutamise aluseks võtma sellise teksti, selle asemel, et lihtsalt otsast alata.

See ümbertõstmine, mida seni on tehtud, pole ju tegelikult (osaline) lahendus. See et läbimõtlemata esitus ja faktipuru on rohkemate artiklite peale laiali laotatud, teeb asja pigem veel halvemaks. 90.190.58.181 29. juuni 2016, kell 17:58 (EEST)

---

Mis siin nüüd nii palju hirmsam ja talumatum on kui paljudes teistes artiklites? – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 194.150.65.66 (arutelu • kaastöö).

Tere! Ma ei hakka pikalt peatuma siililegi selge, et valdavas osas eelnevast jutus on suur puudus mitte ainult emotsionaalsest kirja- ja eneseväljendusoskustest ja seda ei tohiks olemas olla isegi mitte nelja seina vahel kodudes veel vähem Vikipeedias aga olen paar viimast aastat püüdnud 'Vikiterroristidega' kes kustutavad, hüpsivad (püütakse jätta muljet justkui oleks minu poolt kirja pandu triviaalne ja kõigile niigi teada jne) ja nüüd siis veel ka blokeerivad, mõistev olla ja oodata ehk ilmub kusagilt pisitillukene arengukiir ja neil võiks tekkida huvi erinevate teadmisvaldkondade ja huvi Vikipeedias toimetamise vastu aga seda ei ole tulnud ... täiskasvanud inimesed ja pole minu asi neile inimestevahelisi positiivseid suhtlemisradu õpetada. Ma ei taha lugeda neid virisemisi ja ohkimisi - kui asusite adminniks siis Te pidide ju aru saama, et Teil tuleb hakata artikleid toimetama ja parendama ja iseenda 'suutmatust ja vägivalla kalduvusi' ei ole mõtet Vikipeedia tavakasutajate kaela ajada. Otsustage juba ära kui on blokk siis on blokk ja kui ikka on kirjas nii, et kõik võivad Vikipeedias toimetada siis nii ongi, mina ei ole kohustatud oma aega veetma sõnasõdu pidades ja ma ei loe seda inimestevaheliseks suhtlemiseks, kuna see ei ole kohustuslik eeldus Vikipeedias toimetamiseks siis püüan sellest hoiduda paraku see võib küll artiklite toimetamisel pisut takistuseks saada kui toimetavad kasutajad Andres, Epp ja/või Kuriuss aga hetkel ei näe ma muud võimalust.

Minu arust küll vajaks pajud lähemat kirja panemist ja neile kes ei jaksa lugeda võib artikli väiksemateks lõikudeks jagada: Austraalia pajud, Ameerika pajud, Eesti pajud, Euroopa pajud, Tansaania pajud, Venemaa pajud jne.

toimetan siis väikest viisi edasi ja 'tsip-tsirip' ... – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Mariina (arutelu • kaastöö).

---

Väga hea töö Ulrikaekm! Artikkel hakkab juba kuju võtma.--Raamaturott (arutelu) 30. september 2016, kell 16:19 (EEST)

See läks palju lühemaks, ja ei saa hästi aru ka, mis välja võeti. Minu meelest ei tohiks juba kogutud materjali lihtsalt ära visata, vaid sellele tuleb koht leida. Ma olen tõstnud arutelulehele, nüüd on see ära peidetud, nii on sellest palju vähem kasu. Võib ju näiteks ühte kohta kokku koguda, et vähem segaks. Andres (arutelu) 1. oktoober 2016, kell 10:37 (EEST)

Julgeks arvata, et võeti välja kõik ebaoluline ja seda oli siin väga palju. Arutelulehte pole minu arust küll vaja väljavõetud materjaliga kuhjata.--Raamaturott (arutelu) 1. oktoober 2016, kell 11:14 (EEST)

Artiklis on tehtud nii palju muudatusi, et väga raske on aru saada. Mis on välja jäetud.

Mis tähendab "ebaoluline"? Kui miski sellesse artiklisse ei sobi, küllap siis sobib mõnda muusse artiklisse.

Minu meelest see on kilplasetöö, kui kogutud materjal kustutatakse ja hiljem hakatakse seda jälle koguma. Kui aruteluleht ei sobi, siis tuleb midagi muud välja mõelda. Andres (arutelu) 1. oktoober 2016, kell 13:41 (EEST)

Aga kui on kogutud seda, mis tõesti mitte ühegisse artiklisse ei sobi?--Raamaturott (arutelu) 1. oktoober 2016, kell 15:54 (EEST)

Jah, selle, mis tõesti kuskile ei sobiks, võib muidugi kustutada. Andres (arutelu) 1. oktoober 2016, kell 16:09 (EEST)

Andres pangu oma lehele.--Raamaturott (arutelu) 7. oktoober 2016, kell 19:23 (EEST)

See oleks siis justkui ainult minu asi.

Ja miks te asjalikud arutelud kustutasite?

Vaadake Vikipeedia:Üldine arutelu#Paju. Andres (arutelu) 7. oktoober 2016, kell 21:55 (EEST)

Kasutaja:Mariina kasutajalehelt infot paju kohta

selle arutelu päises on küll mingi osa selle kasutaja infot paju kohta kustutatud, ent igaks juhuks jätan ühe osa veel siia--Estopedist1 (arutelu) 8. juuli 2019, kell 19:53 (EEST)

---

"sisaldas Woburn salictum sisaldas 160 pajuliiki nii pildis kui ka sõnas" – ei saa aru, mida täpselt on tahetud öelda. Kuriuss (arutelu) 31. märts 2022, kell 00:22 (EEST)

Kahekojalisus

Hei, tere! Kui oskaks, parandaks ise viite lauses "Pajude perekonnas on nii ühe-, kahe- kui ka kolmekojalisi liike." Sealt see kahe- viitab valitsemissüsteemile, mitte kahekojalisele taimele. Ühekojalise viide on korras. 195.222.9.250 28. märts 2023, kell 13:15 (EEST)