Arutelu:Mississippi (täpsustus)
Ma ei saa aru, kas siin on üks või kaks või kolm mõistet. Kas Mississippi kui kronostratigraafiline üksus? Või Mississippi kui kronostratigraafiline üksus ja Mississippi ajastik ja Mississippi ladestik? Või ainult Mississippi ajastik ja Mississippi ladestik?
Ajas paigutada saab ainult ajastikku, mitte neid teisi. Seetõttu ei ole sõnastus minu meelest korrektne. Andres 07:32, 8 Apr 2005 (UTC)
- Siin on kaks mõistet ajastik ja ladestik ehk geokronoloogiline ja kronostratigraafiline üksus. Need tuleb siin mõlemad ära märkida. Siim 15:24, 8 Apr 2005 (UTC)
- kui on tegemist kahe mõistega siis peaks vist olema ju ka kaks artiklit ehk siinsel puhul siis ka loendis kaks eraldi kirjet. Asjatundmatule, nagu mulle näiteks, jääb küll selgusetuks kui erinevad need tähendused siin praegu on --TarmoK 15:34, 8 Apr 2005 (UTC)
- Nad on põhimõtteliselt küll erinevad asjad, aga geoloogiliselt nii tugevalt seotud, et nende eraldi käsitlemine ei ole minu arvates õige. Mittegeoloogile võib tunduda imelik, et kokku pannakse aeg ja ruum, aga selline geoloogia juba on. Kivimid moodustuvad ajas ja selle aja kohta saame teavet neist samadest kivimitest. Siim 15:44, 8 Apr 2005 (UTC)
- täieliku võhikuna pakkuksin sel juhul välja siis umbes midagi sellist:
- Mississippi on termin geoloogias millega tähistatakse ajavahemiku (ajastiku) 359...318 miljonit aastat tagasi ja ka selle ajavahemiku jooksul moodustunud kivimkompleksi (ladestiku).
- on see nüüd geoloogide jaoks täitsa puusse pandud tekst? :o) --TarmoK 16:18, 8 Apr 2005 (UTC)
- Jah, võib ju ka nii kirjutada. Mõte ju sellest ei muutu. Siim 16:23, 8 Apr 2005 (UTC)
Mõisted on tõesti omavahel nii seotud, et eraldi artikleid kirjutada pole nähtavasti mõtet. Aga kui on ainult kaks mõistet, miks siis mitte panna pealkirjaks "Mississippi ajastik" ja teha ümbersuunamine Mississippi ladestiku alt? Andres 20:22, 8 Apr 2005 (UTC)
- Võiks ju ka, aga väiksemate lade/iga puhul eelistan ma küll kindlalt kronostratigraafilist üksust, seega Lontova lade mitte Lontova iga. Ladestike/ajastike puhul ma ei tea kumba eelistada. Ajastute ja eoonide puhul ei tohiks seda probleemi üldse tulla. Mul poleks selle vastu midagi kui ladestike/ajastike puhul lähtuda pealkirjas ajavahemikust, see on kokkuleppe küsimus. Siim 20:31, 8 Apr 2005 (UTC)
- Mul on ükskõik, kumb pealkirjas on. Mulle tundub lihtsalt Mississippi (geoloogia) halva pealkirjana, sest see on ebaloomulik. Andres 20:36, 8 Apr 2005 (UTC)
- Linke minu arvates ei tohiks teha kujul "Mississippi jõgi", sest artikkel jõest kannab nime "Mississippi". Tuleks kirjutada nii: "Mississippi on jõgi ..." Siim 16:23, 8 Apr 2005 (UTC)