Arutelu:Hakk

Viljavihud ja heinakoristus? Andres (arutelu) 1. juuni 2013, kell 18:54 (EEST)

Kas teile ei tundu, et päis on väga imelik? Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 09:32 (EET)

Kas kogu lisatud jutt on kopipeist? --Epp 1. veebruar 2016, kell 03:53 (EET)

Kuuenda viite asjad on küll kõik kopipeist. Tuleb kõik ümber sõnastada. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 04:11 (EET)

Ma kunagi varem vaatasin, väga palju, vist suurem osa oli kopeeritud. Euroopa lindude raamatust on ka. Retsensendid tuleks tagasi kutsuda oma tööd üle tegema, seda oli ju mujal ka. --Epp 1. veebruar 2016, kell 04:17 (EET)

Kuidas kutsuda tagasi? Küllap peab ikka ise tegema. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 04:27 (EET)

Ei no muidugi ei saa tagasi kutsuda. :-) Aga ma olen igal aastal sellele tähelepanu juhtinud ja ikka läheb kõik vanaviisi edasi. Arvestuse saamisel pole see takistuseks, ju need asjad ülikoolis nii käivadki. --Epp 1. veebruar 2016, kell 04:39 (EET)

Tere Epp!

ülikools asjade käimisest ei tea ma vast midagi aga suht raske on tänapäeval ülikoolis üliõpilasel õppejõuga mingite normaalsete õpetusaktideni püüelda, kui loengukursuste 'nõueteks' (mida osad üliõpilased võtavad maksimumi pähe) on programmide kaudu ainesse registreerimine, teiste programmide kaudu üliõpilastööde esitamine noh ja siis enne 'proofingut' õige 'inimkujuga' (õnneks siin aitavad vahel need kes loengus käinud) vajalikku ruumi eksamisooritusi andma suunduda ... heal juhul õppejõu nime vaadeldakse kuidagi tuttavana ... kas siin on süü ainult üliõpilastel, mina nii ei ütleks, paljudel pole kaasaegsete teooriate mõttes võimalik ainet õppida kui puudub loodud õppeseisund ja inimene, kes suunab...

Mariina 1. veebruar 2016, kell 06:35 (EET) alias Простота

Tere, et antud artikkel on minu kirjutatud, tunnen sellega seoses siiski vastutust ja märkasin kahtlusi autoriõiguste rikkumises. Tunnistan, et osa tekstist on raamatutest võrdlemisi otse ümber kirjutatud, aga kas originaalile viidates ei ole see lubatud? Tegu ei ole siiski terve peatüki või lõigu vaid mõne lausega, mis on enamasti olnud nii hästi sõnastatud, et raske oleks midagi paremini öelda. Liigikirjeldustega raamatud loetlevad ju kõik faktid võimalikult kompaktselt ja arusaadavalt. Kui selgitate, mida ja kuidas muuta, oleksin valmis seda ka ise tegema. Vabandan siiralt ebameeldivuste pärast, tegu ei ole olnud laiskuse või mugavusega, ma tõesti tegin tööd nii hästi kui oskasin. HKaldmaa 5. veebruar, kell 17:19 (EET)

Aitäh vastutust tundmast! Ümbersõnastamine on muidugi raske, kuid see on vajalik, sest allika sõnastus on autoriõigusega, meie aga teeme selle vabaks. Vikipeedias ei pea esitus olema nii kompaktne kui paljude liigikirjeldustega raamatutes, sest siin on piisavalt ruumi. Kui sõnastus on täpseim võimalik, siis seda oluliselt muuta ei ole tarvis. Kõige rohkem on tarvis muuta neid kohti, kus autoril on isikupärane stiil. Jutt peab moodustama läbimõeldult liigendatud terviku ning olema nii lihtsa sõnastusega kui võimalik. Andres (arutelu) 5. veebruar 2016, kell 21:19 (EET)

HKaldmaa, Kas artikli sõnastusega seotud probleemid on lahendatud? Ivo (arutelu) 17. september 2016, kell 16:18 (EEST)

eemaldasin kopipeisti malli. Kopipeisti kahtluse artiklitega ei tohi kaua oodata, sest info lisades muutub kopipeisti leidmine ebaproportsionaalselt keerukaks ja aeganõudvaks--Estopedist1 (arutelu) 9. mai 2019, kell 21:41 (EEST)