Arutelu:Anti Liiv

Arusaamatused tekivad kooli lühenditega tehes (tü, tu,) ei mõista, millal on tegu Tartu Ülikooliga ja millel Tallinna Ülikooliga --Dj Capricorn 11. september 2006, kell 17:37 (UTC)

Koolid on nüüd oletatavasti paigas, aga ei mõista, miks tema isiklikku elu üritad "muuta" ?

---

Kommentaaris, (mida tuleb eraldi otsida!) küsitakse: kes on see, kes kirjutab ümber AL "isiklikku" osa.

Vastus - See olen isiklikult mina, Anti Liiv - email: Anti@Liiv.ee, kes teab enda "isiklikku" ilmselt põhjalikumalt kui see tundmatu, kes üritab minu "isiklikku" rohkem määratleda kui mina ise. Mind huvitaks, kes TEIE olete?

Ettepanek: aktsepteerida minu isiklik arvamus - mis on minu isiklik. Kui seda ei soovi, siis palun selgitada - kuidas saan oma isiklikku kaitsta Wikipedias edasi (s.t. privaatsuse teema mängureeglid).

Anti Liiv

Lp. hr. Liiv, sellest olekski tulnud alustada: selgitada, miks Te andmeid kustutate. Et Vikipeedia toimimise sisemine loogika ei pruugi Teile tuttav olla, siis on see muidugi andeks antav (näiteks õige koha leidmine, kuhu selgitus kirja panna, jms). Küll on aga Vikipeedias üldiselt peetud halvaks kombeks seda, kui inimesed iseenda kohta artikleid kirjutavad või teevad järjekindlalt muudatusi neid selgitamata. Antud juhul on siis probleem mõlemas.

Tegelikult võrreldes Teie enda esitatud biograafia isiklikku elu puudutavat osa ja meie kajastatud isikliku elu osa, siis näen ma probleemi ainult ühes lauseosas, kus oli juttu "teisest korrast". Siin on tõesti tegu detailiga, mille võib rahulikult välja jätta. Niisiis võib alajaotuses "isiklikku" kasutada Teie poolt pakutud teksti eeskuju ja perekonna kohta.

Mis puudutab isikliku elu kaitset, siis ei saa seda kuidagi rakendada avalikult teadaolevate faktide kohta. Kuid nagu öeldud saab alati jätta mõned entsüklopeedia seisukohalt tähtsusetud faktid mainimata. Kas ülalpool pakutud lahendus võiks sobida? -- Toomas 11. september 2006, kell 20:15 (UTC)

PS! Kui muidugi üldse on tegu faktidega, sest ka Teie isiklikku elu siin varem kajastanud autor ei ole oma allikaid esitanud. Seetõttu, veel kord kinnitan Vikipeedia poolset valmidust jääda nüüd, kus põhjused on selgunud, Teie pakutud teksti juurde. Viin praegu vastava parandusse sisse ja kui ka see ei meeldi, siis diskuteerime edasi. -- Toomas 11. september 2006, kell 20:20 (UTC)

---

Siin (niipalju kui ma aru saan, Anti Liivi enda sõnul) on juttu Anti Liivi vennast ja onupojast ning mõnest teisest sugulasest. Varem oli artiklis mainitud venda. See on nüüd kustutatud. Miks?

Artiklis Suliko Liiv on mainitud abiellumise aastat. Ma ei tea, kust see on võetud (arvatavasti mõnest biograafilisest leksikonist), aga kas see on vale või on see saladus?

Mis puutub varasemat abielu, siis selle kohta avalikke andmeid ei paista olevat ning see tulebki välja jätta. Andres 11. september 2006, kell 20:38 (UTC)

Kas Anti Liivi eeskuju kohta on kuskil avalikke andmeid? Andres 11. september 2006, kell 20:39 (UTC)

---

Üle toodud artiklileheküljelt.

Lp. Toimetaja!

1. Sattusin tõepoolest täiesti juhuslikult seda W. teksti lugema, kuna otsingumootor Google.com andis selle minu nime all otsingu esileheküljel (kas sealt teksti - lugege! - saate Teie muuta, või ei oska?)

Olen kuulnud W-st , kuid ei ole viitsinud seda varem täpsemalt lugeda. Poleks lugenud ka täna - ilma otsingumootori abita.

Ärritas mind selline "Kroonika & Just" laadis teave lükatakse ka Google.com loendi alla ja veel teatud trikiga kohe esileheküljele. Entsüklopeedias tuleks ikkagi esitada tähtsaid fakte. Mis tähtis, seda peaks oskame keegi toimetajaist ikkagi otsustada. Mis puutub J.Luiga eeskuju kohta, siis seda toetab:

1)Kirjalikult Anti Liiv isiklikult 2006.a. septembris. 2)Varem on see ära trükitud 1995.a. ilmunud raamatus "Keda valisime", kus eraldi artikkel Anti liiv kohta. Parima meelega üldse lahkuksin 100% Teie W-st, sest ma ei näe mingit põhjust seal olemiseks. Minule on entsüklopeedia biograafiline artikkel ennekõike oluliste faktide loetelu, mis selle inimese üldse tema elus W-sse tõid. Minu puhul on kirjutatud põhjused naeruruväärsed W-s viibimiseks.

Minu arvates pole W ju eidelik "Kroonika" klatsh entsüklopeedia nime, - teatud taset võiks eestikeelses ikkagi hoida. K.A.Hermann oli juba XIX sajandil ka paremal tasemel selle VALIKUTE langetamisel - mida kirjutada.

2. Kui lepime minu teksti redigeerimise osas kokku, unustaksin ka artiklite loetelu. Kui ei: siis miks need (ja paljud teised) ei saaks olla minu isikliku elu tähetundide kirjeldused W-s?

3.Kui artikkel W-s on rahumeelne, abistaksin faktidega, mis ära trükitud iga enam-vähem normaalse haridusega inimesele kättesaadavas teatmeteoses (lisaks võib vaadata ka EE 14 kd. lk. 243.) Kordan - veelgi parem, kui minu nimigi sealt (W-st) 100% oleks kustutatud.

Õnneks tundub, et meie kirjavahetus on kasvatanud vastastikku arusaama korraliku entsüklopeedia biograafilise artikli faktide esitamise valiku sõltuvusest toimetaja kultuuritasemest.

Tervitades Sept. 11 viimastel tundide möödumisel.

Anti Liiv

Anti@Liiv.ee

Kuressaare psühhiaatriakabinet

Kas Kuressaare psühhiaatriakabinet tegutseb tänaseni? Aastal 1975 ei saanud sellel olla niisugune nimi. Kas Anti Liiv oli selle juhataja selle asutamisest alates? Andres 12. september 2006, kell 06:21 (UTC)

---

Saaremaal Lümanda vallas tegutsenud väikese kohaliku

Jätsin selle välja, sest on omaette artikkel. Andres 12. september 2006, kell 07:14 (UTC)

---

Pilguse Psühhiaatriahaigla on haigla hilisem nimi. Andres 12. september 2006, kell 07:26 (UTC)

Vabandage, et sekkun, juhtusin üle hulga aja lugema seda teksti ja silmama kahtlust Saaremaa haigla nime osas.

Pilguse Psühhiaatriahaigla kannab just sellist nimekuju alates 16.03.1976.a. ja sellega on seotud omaette nali.

Nimelt kehtis ka 1976.a. kord: riiklik kohaliku allvusega asutus nimetatakse ümber üksnes ministri otsusega. Kuid ... leidsin Pilguse arhiivist dokumentide hulgast (vist 1946.a.?) välja antud ENSV Tervise Rahvakomissari Viktor Hioni käskkirja (originaal, tema allkiri all) nimetada haigla just sedasi.

Peaarstina tegingi selle nimemuutuse omakorda enda kirjaliku käskkirjana;  aluseks märkisin Viktor Hioni käsu. Tollal kehtis üldine kord: kui (minister või komissar) käsib, siis seda käsku saab tühistada. 

Kui ei tühista on käsk ikka jõus. Polnud ju minu süü, et Tallinnas Toompeal praeguses saksa residentsis ametnikud olid paarkümmend aastat hiljem Viktor Hioni käsu unustanud.

1976.a. kestel käis loomulikult sel teemal  vaikne jagelemine Eesti NSV TM-ga, kuid kuna mõlemad pooled said  väga hästi aru (eks Viktor Hion olnud kunagi üpris värvikas kuju eesti meditsiinis!), et asi on naljakas (ega pole tõesti juriidiliselt vale), siis jagelemine vaibus üsna varsti, kuigi vahel tehti endiselt sel teemal nalja. 

Haigla uue nime käskisin lüüa vana dolomiidisildi teisele küljele ( pidulikuhõnguline avamine oli samuti 16.03.1976.a.), mis füüsiliselt on vist tänini endise peahoone peauksest paremal pool (olemas mõlema tekstiga fotod). Muide - sellel haiglal, pole peale II MS olnud ukse juures nimel paralleelselt venekeelset teksti.

Mis puutub Psühhiaatriakabinetti Kuressaares, siis selle avamise KÄSK oli ka juba XX sajandi keskel, kuid faktiliselt panin mina esimesena kindla töökohana (Kuressaare, Lasteaia t. 12) 1971.a. oktoobris välja hoonele sildi tekstiga: Pilguse Psühhoneuroloogiahaigla Kingissepa Psühhiaatriakabinet. 1976.a. käskisin (olin selleks ajaks kolinud 42 km eemal olevasse haiglasse) teha uue sildi - juba Pilguse Psühhiatriahaigla Kingissepa Psühhiaatriakabinet. Taasiseseisvumisel lagunes see ambulatoorne asutus tõepoolest Perenõuandlaks ja veel maakonnahaiglas (Aia t.35) töötavaks üksuseks, viimasele läks üle ka kogu dokumentatsioon. Tervitades Anti Liiv

Aitäh täpsustuste eest! Andres 26. november 2006, kell 07:21 (UTC)

Artikli kaitsmine

Selle artikli peaks samuti kaitsma anonüümsete kasutajate eest. Kui vastuväiteid pole, siis panen kaitse alla. Valju 22. jaanuar 2007, kell 12:00 (UTC)

Siis ei saa ka Anti Liiv seda vajaduse korral redigeerida. Vaevalt et see talle meeldiks. Andres 22. jaanuar 2007, kell 16:18 (UTC)

Autobiograafiad

Üldiselt ei peaks inimesed siin iseendast kirjutama, see ei sobi kokku Vikipeedia reeglitega: WP:AUTO. Aktsepteeritav on laimu ja valeinfo kustutamine või vaidlemine arutelulehel. Lebatsnok 5. juuni 2007, kell 08:21 (UTC)

See ei ole reegel, vaid soovitus. Minu meelest ei ole sel artiklil võrreldes paljude teistega häda midagi. Võimalikud puudused kõrvaldatakse varem või hiljem. Andres 5. juuni 2007, kell 14:28 (UTC)

Artikkel

Lõigus Kirjandus Anti Liivi kohta on raamat Keda me valisime ja veel mitu teatmeteost. Nimekirja võiks tublisti täiendada (EE 14. kd jne), aga kas see pole eksitav? Nii jääb mulje, et terve raamat on Anti Liivist, kuigi seal on ehk üks lõik tema kohta. --Metsavend 9. september 2007, kell 11:43 (UTC)

Need võib vast tõesti kustutada, või siis lisada leheküljenumber. Vähemalt on siis osutatud allikas, mille järgi saab andmeid kontrollida. Andres 9. september 2007, kell 11:59 (UTC)

Publikatsioonidest võiksid jääda teaduspublikatsioonid ja viide http://www.nlib.ee/html/anded/riigik/09ks/Liiv,%20Anti.doc - rahvusraamatukogu koostatud nimestik riigikoguliikme publikatsioonide kohta 13. märts 1999–12. märts 2003. Seal on tõesti väikseimgi ajalehenupuke kirjas. Kui pärast seda midagi eriti olulist ilmub, tuleks muidugi lisada. Fakt, et aspirantuur jäi lõpetamata tuleks koos viitega sisse panna, mitte muu haridus kustutada.--Ken 9. september 2007, kell 15:53 (UTC)

Leian siiski, et publikatsioonide nimestik (võimaluse korral koos lingiga) peaks Vikipeedias endas sees olema. Vikipeedia üldine põhimõte on mitte sõltuda välisallikatest. Andres 9. september 2007, kell 16:30 (UTC)

---

Mihkel Raua raamatus palun näidata ka lehekülg või leheküljed. Andres 8. märts 2009, kell 22:34 (UTC)