Arutelu:Õilis nulg
 | Õilis nulg on arvatud heaks artikliks. Kui arvad, et suudad seda artiklit parandada, siis tee seda. Kui artikkel ei vasta enam hea artikli tingimustele, võid siin paluda selle eemaldamist heade artiklite nimekirjast. |
Katkine link[muuda lähteteksti]
Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.
- http://www.naturallywood.com/uploadedFiles/General/Wood_Products/Tree-Species-Amabilis-Fir.pdf
- In Õilis nulg on 2013-06-24 14:31:28, 404 Not Found
- In Õilis nulg on 2013-07-07 23:58:42, 404 Not Found
--MastiBot (arutelu) 8. juuli 2013, kell 02:59 (EEST)
Mis asjaoludel nii keskpärane artikkel on valitute hulka sattunud?146.255.183.118 27. aprill 2017, kell 11:54 (EEST)
- Küllap on antud poolthäält vaid artiklile peale vaadates. Heade artiklite valimisprotsessi tuleks tõhustada.--Raamaturott (arutelu) 27. aprill 2017, kell 15:28 (EEST)
- Kas Sul on ettepanek, mida selleks teha? Andres (arutelu) 27. aprill 2017, kell 15:47 (EEST)
- Ma arvan, et esmalt tuleks konkreetselt vaadata, kas artikkel vastab igale hea artikli punktile, ja mõned segased, parandamist või täpsustamist vajavad kohad välja tuua, et neid saaks arutada. Lihtsalt poolthäälte andmine, kui artiklisse ei süveneta, pole sel juhul eriti mõtekas ja vigadega artiklid võivad läbi minna. Iga üks, kes artiklile poolthääle annab, peaks artikli parandmiseks midagi tegema. Siis oleks sel poolthäälel mingit mõtet. Heade artiklitega ei tegeleta viimasel ajal ka üldse, sest seal on segamini artiklid, mil on võimalus peatselt saada heaks artikliks, ja artiklid, millega tuleb veel vaeva näha. Olen juba ka varem käinud välja mõtte, et esmalt tuleks headeks artikliteks esitatud artiklid ära jagada A-, B- ja C-kategooria artiklite vahel ning alles siis vaadata A-kategooria artiklite seast mõni hea artikli kandidaadiks.--Raamaturott (arutelu) 27. aprill 2017, kell 19:23 (EEST)
- Kas Sul on ettepanek, mida selleks teha? Andres (arutelu) 27. aprill 2017, kell 15:47 (EEST)
- Kes seda peaks vaatama? Praegu on mõeldud nii, et hindajad vaatava. Kas artikkel peaks kõigepealt minema komisjoni või valitud hindaja kätte?
- Muidugi pole lihtsalt poolthäälte andmine mõttekas, aga kuidas seda ära hoida? Kas nõuda, et ta oleks enne artiklit parandanud? Aga ta võib öelda, et pole midagi parandada, või teha formaalse paranduse, mis artiklit paremaks ei tee või isegi teeb halvemaks?
- Kas pole äkki nii, et kui hakkame artikleid kategooriateks jaotama, kulutame veel rohkem tarbetult ressurssi? Võib-olla teha nii, need artiklid, mis hääletusel läbi ei lähe, paigutada kategooriatesse?
- See arutelu tuleb mujale üle viia. Andres (arutelu) 27. aprill 2017, kell 19:33 (EEST)
4. lõik on 2. lõigu kordus. Kas liik on pikaealine?146.255.183.118 27. aprill 2017, kell 11:55 (EEST)
- Artikli sissejuhatuses võib olla kordusi artikli ülejäänud osadest.--Raamaturott (arutelu) 27. aprill 2017, kell 15:28 (EEST)
"Rõmeline" on väga kena, aga üsna haruldane sõna ja siin pole mingit selgitust kah. Kui botaanikud seda terminina tarvitavad, võiks termini teises artiklis lahti seletada ja sinna linkida, aga kui ei, võiks olla vähemalt sulgudes sünonüüm taga. Mõni sõnaraamat leiab, et see on murdesõna ja tähendab lihtsalt krobelist, samas kui mõni teine räägib mingitest rõmedest, mida ma isiklikult krobedest eristada ei oska, nii et las tegeleb mõni spetsialist. Selgitus võiks siiski olla. --Ehitaja (arutelu) 7. aprill 2019, kell 13:12 (EEST)